Op zondag 18 maart heb ik (Paul Harmans - ufowijzer) de bekende astronoom Dap Hartmann - werkzaam aan de TU Delft en onlangs driftig bezig geweest om in de media karaktermoord op zijn collega dr. ir. Coen Vermeeren te plegen (omdat Vermeeren universitair onderzoek naar het UFO-fenomeen als belangrijk ziet) - de link gestuurd van het artikel over de UFO die boven een Chileense luchtmachtbasis tussen groepen straaljagers heen en weer flitst, iets dat op zeven videofilmpjes te zien is en niet weg te redeneren was door Chileense sceptische astronomen en andere wetenschappers.

In één van zijn onderstaande mails heeft Dap het hoogste woord als er door mij een citaat wordt aangehaald waarin de wetenschap bij het negeren van de UFO-feiten ‘intellectuele kortzichtigheid’ wordt verweten. Dap schrijft: ‘En blijf vooral in ufo's geloven als je daar blij van wordt. Maar verwijt wetenschappers niet dat ze kortzichtig zijn, want dat is volstrekt bezijden de waarheid.’ Toe maar, wie was het die zijn eigen collega, een wetenschapper, in de media uitmaakte voor UFO-gekkie en malloot en in het AD de uitspraak deed: “Deze man is totaal van de wereld”?

En lees Dap’s column nog maar eens na om te zien hoe hij met een wetenschapper met open mind omgaat, het is een kort geding wegens laster waard:
http://delta.tudelft.nl/artikel/tufo-delft/24330

Paul Harmans / Dap Hartmann

Datum: 18 maart 2012

Onderwerp: Is dit het geval waar UFO-sceptici zo bang voor zijn?

Hallo Dap,

Ik hoop dat je de moeite wilt nemen het volgende artikel te lezen en de korte video en foto’s te bekijken.
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/ChiliMaart2012.htm

Zou het toch niet eens tijd worden dat de wetenschap UFO’s serieus gaat nemen? Wat de uitkomst daarvan is staat open, het hoeft niet buitenaards te zijn, maar het fenomeen bestaat.

Vriendelijke groeten,

Paul Harmans
www.ufowijzer.nl

------------------------

Aangezien "Astronoom Luis Barrera, waarnaar een asteroïde is vernoemd, van de Metropolitan University of Sciences in Chili" en "Alberto Vergara, een expert in digitale beeldverwerking" zich al over deze zaak hebben gebogen, hoef ik mijn kostbare tijd er niet meer aan te verdoen, lijkt me.

Het wachten blijft op echt bewijs - niet wat vage vlekjes op een amateurvideo.

groet,

dap

--------------------------

Hallo Dap,

Jammer dat je je niet kan overgeven aan de werkelijkheid, maar ik begrijp het wel, als je eerst de boel hebt verketterd, voelt het als gigantisch gezichtsverlies door kort daarop toe te moeten geven dat je het wellicht mis had. Dergelijke mensen (bijvoorbeeld alle leden van Stichting Skepsis) zullen nog niet toegeven dat UFO’s bestaan (wat ook de herkomst is) als er één in hun eigen tuin is geland en ze worden uitgenodigd de boel van binnen te komen bekijken en eens een vluchtje mee te maken.

Hoe verwoordde voormalig CNES directeur-generaal Yves Sillard het ook alweer: ‘Het klimaat van achterdocht en disinformatie en niet te vergeten de spot waarmee dergelijke collecties van meldingen zijn omgeven, illustreren een vorm van intellectuele kortzichtigheid.’

En daar hoef ik dan weer mijn kostbare tijd niet meer aan te verdoen, lijkt me.

Overigens zijn de beelden van de UFO op de ‘amateurvideo’ (het zijn er overigens 7) heel wat duidelijker dan de foto’s die jij hebt van de oerknal, zwarte gaten en al die andere zaken in het universum die astronomen als vaststaand aannemen zonder ook maar het geringste spoortje hard bewijs daarvoor te hebben.

Prettige zondag,

Paul Harmans

--------------------------

De vraag wie zich niet kan overgeven aan de werkelijkheid hangt duidelijk af van de definitie van 'de werkelijkheid'. Daarin verschillen we fundamenteel van mening. Prijs je gelukkig dat de medicijnen die volgens mijn definitie van de werkelijkheid zijn ontwikkeld jaarlijks miljoenen levens redden - ook dat van jou, als je ziek mocht worden. Wees blij dat we met mijn definitie van de werkelijkheid de videocamera's en computers hebben ontwikkeld waarmee de vage ufo filmpjes gemaakt en (mogelijk) gemanipuleerd worden en gecommuniceerd naar de enorme schare van dolende geesten.

Het staat je natuurlijk vrij om je heil te zoeken bij homeopathie, handoplegging en gebedsgenezing mocht je ooit ziek worden. Ook mag je vrije-energie motoren en allerhande perpetuum mobile's toepassen om je auto in beweging te krijgen. En blijf vooral in ufo's geloven als je daar blij van wordt. Maar verwijt wetenschappers niet dat ze kortzichtig zijn, want dat is volstrekt bezijden de waarheid.

Ter inspiratie:
http://www.delta.tudelft.nl/artikel/echte-wetenschap/24828

groet,

dap

-----------------------------

Hallo Dap,

Je wijkt weer af van het onderwerp. Er zijn heel wat wetenschappelijke disciplines waar we inderdaad blij mee kunnen zijn en die worden in dit geval niet als kortzichtig bestempeld. Het gaat nu om het UFO-fenomeen en daarin nemen heel veel wetenschappers (zonder op de hoogte te zijn van de feiten) een kortzichtig standpunt in. En in het geval van zwarte gaten en de oerknal beschik jij inderdaad over heel wat minder bewijs dan wij UFO-experts over het UFO-fenomeen, maar ik begrijp heel goed dat je dat nooit zal toegeven.

En last but not least, het gaat er mij niet om dat jij de UFO-zaak moet onderzoeken, het is de bedoeling dat jij (en als die andere ontkenners) wetenschappers die wel over een open mind beschikken hun gang laat gaan om het UFO-fenomeen op universitair niveau te onderzoeken en dan wellicht met bewijs komen dat jouw standpunt staaft, of niet natuurlijk. Beweren (zoals jij in de media en je columns doet) dat er al voldoende wetenschappelijk onderzoek is gedaan en dat daarbij is bewezen dat UFO’s onzin zijn, is gewoon een onwaarheid. Het wetenschappelijk onderzoek dat er wel is geweest (Condon Report) is aantoonbaar negatief beïnvloed door de Amerikaanse luchtmacht en uitgevoerd door wetenschappers die voordat zij aan hun onderzoek begonnen, hun eindconclusie al hadden geschreven (FEIT). En als je het Condon Report goed leest, dan komt ook Condon tot de uiteindelijke conclusie dat 30% van de door zijn team onderzochte waarnemingen onverklaarbaar is (maar dat is nooit in de openbaarheid gebracht). Een te positieve conclusie die opzettelijk niet in de samenvatting van zijn verslag is opgenomen, maar wel degelijk ergens in het verslag van ik meen 1000 pagina’s zit verborgen en waar de media (en de sceptici al helemaal niet) nooit aan begonnen zijn om dat door te spitten. En dan gaat het niet om gevallen waarover geen gegevens bestaan, maar juist om gevallen waarbij zoveel gegevens aanwezig zijn dat je alle zaken die de sceptici zo graag als oplossing aandragen als onzin kunt betitelen. Wat het dan wel is? Daar is nu juist onbevooroordeelde wetenschappelijke aandacht voor nodig! Dus, je moet jezelf op de hoogte stellen van hetgeen je over onderzoek beweert, niet klakkeloos de beweringen napraten van bijvoorbeeld Stichting Skepsis.

“Extraordinary proof should not be rejected just because it supports extraordinary claims.”

En wacht maar af wat er op energiegebied (LENR koude kernfusie) voor de deur staat!

Hartelijke groeten,

Paul

-----------------

Een korte mail van mij (Paul Harmans) aan Dap later op de dag:

Onderwerp: LENR / koude kernfusie

http://www.e-cat.co.nl/Tekstpagina/E-Cat18Mrt2012.htm

Maar het staat je natuurlijk helemaal vrij om er niets van te geloven.

Groeten,

Paul

----------------------

En op 19 maart nog maar een mail:

Hallo Dap,

Niet mijn stiel, maar omdat je er zelf over begon:
http://www.wanttoknow.nl/overige/zwitserland-erkent-homeopathie

Alweer, blijf gewoon ontkennen, ooit zal het je een keer aangerekend worden, helaas kun je dan niet zeggen dat je niet gewaarschuwd was.

Hartelijke groeten,

Paul