ZO LOSSEN DE GEDREVEN SCEPTICI EEN UFO-MELDING OP!

Door: Paul Harmans

5 juni 2007

De bewuste UFO-waarneming was de volgende:
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Artikelen&file=artikel&ppid=2588
http://www.limburger.nl/nieuws/limburg/article1960142.ece

Ik hoorde van de Belgische gedreven scepticus Marc Broux dat hij naar het buitenland was geweest voor wat UFO-onderzoek. Ik geef hieronder maar gewoon weer hoe ons gesprek in een uurtje tijd per e-mail ging:

Marc Broux: Hoi, was even naar het buitenland voor een ufo-onderzoek. Resultaat, NIKSKE

Paul Harmans: Welk buitenland bedoel je? De stadsbuurt naast die waar jij woont? (Ik confronteer Marc Broux en Wim Van Utrecht nog al eens met hun onderzoeken die zich beperken tot hun Belgische achtertuin, vandaar deze opmerking.)

Marc Broux: Hoi, grappig, maar neen het was Nederland… is toch ook wel het buitenland hè, meer bepaald Roermond… als je dat iets zegt!

Paul Harmans: Bedoel je wellicht de waarnemingen in St. Odiliënberg?

Marc Broux: Yep.

Paul Harmans: En jij hebt natuurlijk in een middagje dat gevalletje opgelost als niet relevant? Ik beweer niet dat het werkelijk een ET-UFO was, maar wat heb jij voor bewijs dat het natuurlijk weer iets aards was?

Marc Broux: Wel niet meer dan het verhaal van lichtjes in de lucht. Alleen de ene zegt iets anders dan de andere en vooral de hoogte en hoe ver ze uit elkaar waren enz… zegt genoeg. Juist geen ETufo's maar doodeenvoudig vliegtuiglichtjes. So simpel as that.

Paul Harmans: O ja? Dus als mensen afstanden verkeerd inschatten, omdat zoiets niet gemakkelijk is in het donker, dan kan het niets anders zijn dan lichtjes van vliegtuigen???? Hoe simpel redeneer jij toch Marc!

Marc Broux: …

Paul Harmans: Hallo Marc, Wellicht heb ik de oplossing voor je:

http://www.sint-odilienberg.nl/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1

Dus toch geen vliegtuigen Marc, zo zie je dat zelfs de oplossingen van sceptici er soms volkomen naast zitten.

Marc Broux: Thanks Collega. Da's dan weer opgelost en zo zie je maar weer hoe verslagen van getuigen/waarnemers verkeerd kunnen zijn.

Paul Harmans: Nee Marc, je bent alweer te snel met je eindconclusie. De aanwezigheid van Thaise ballonnen maakt het inderdaad behoorlijk 'aannemelijk' dat dat de oplossing is, maar 100% zekerheid geeft dat niet. En zouden we ook niet eerst de beweerde oplater van de ballonnen opzoeken en ondervragen? Ja, ja, Ik weet het, de sceptici nemen dergelijke ballongetuigenissen meteen voor waar aan, zo doen ze dat ook met overheidsverklaringen aangaande het UFO-fenomeen. Wil je een echte onderzoeker zijn, zoals jij zegt dat je bent, dan trek je ook dit ballonnenverhaal na!

Overigens waren de verslagen van de getuigen/waarnemers helemaal niet verkeerd, zij hebben gewoon naar eer en geweten verteld wat ze hebben gezien en als het inderdaad om vijftig ballonnen gaat, die op verschillende dagen zijn opgelaten, dan is het heel logisch dat de waargenomen onderlinge afstanden en hoogten afwijken. Er is dan maar één iemand die het verkeerd had en dat ben jij met je vliegtuigen!

Update: De positieve reacties stromen binnen op deze blunder van Marc. De beste opmerking is het waard om vermeld te worden:

‘Zelfs als het om Thaise UFO-ballonnen gaat, dan nog kunnen de debunkers die zaak niet op degelijke wijze oplossen.’