BOEK LINKT UFO’s AAN NUCLEAIRE RAKETTEN

Robert Salas reageert op misleidend artikel

Door: Robert Salas

Donderdag 4 september 2008

© Copyright 2008 Robert L. Hastings. All Rights Reserved

Vertaling: Dorine Boontje

(http://www.bbhetoudediep.nl)

Bron: http://www.theufochronicles.com

Website Robert Hastings: http://www.ufohastings.com

Editors opmerking: Onlangs is een artikel genaamd: ‘Boek linkt UFO’s aan nucleaire raketten’ verschenen in de Albuquerque Journal, geschreven door een hoofdjournalist met de naam John Fleck. Zoals zo vaak het geval is, was de verslaggever onwetend over het onderwerp en deed duidelijk geen moeite zijn huiswerk te doen. Robert Hastings verbetert in zijn weerwoord (zie: VERSLAGGEVER DWARS GEZETEN DOOR UFO DEBUNKERS) plichtgetrouw de onjuiste uitspraken van John Fleck. Ooggetuige Bob Salas doet hetzelfde in onderstaand artikel gezien vanuit zijn perspectief. FW.

In het artikel: ‘Boek linkt UFO’s aan nucleaire raketten’ vertrouwt Fleck op twee zogenaamde experts om het voortreffelijke werk van Robert Hastings in diskrediet te brengen. Elke advocaat kan je vertellen dat wanneer je met de juiste ‘expert’ komt, je elke conclusie kan krijgen die je wilt. In dit geval zijn noch Kingston George, noch James Oberg experts wat betreft UFO’s omdat er geen expert zijn in het onderzoek naar dit fenomeen. Ze zijn zelfs niet erg deskundig over wat ze bekritiseren. Oberg verklaart dat de evenementen beschreven in het boek een logische, prozaïsche uitleg hebben.

Ik ben één van de getuigen beschreven in dat boek UFOs and NUKES. Ik heb gedurende ruim 12 jaar bewijs verzameld van de gebeurtenissen met UFO’s die nucleaire raketten onklaar maakten, iets wat in 1967 gebeurde op de luchtmachtbasis Malmstrom, zodat ik kan bewijzen dat ze geen logische of prozaïsche uitleg hebben.Als Oberg verder verklaart dat de overkoepelende geheimhouding, waarmee de algemene storingen met nucleaire wapens zijn omgeven, heeft gezorgd voor onzekerheden waardoor vandaag de dag UFO-beweringen worden verzonnen, dan heeft hij dat gewoon mis. Hij heeft het fout omdat het geleverde bewijs in mijn boek Faded Giant staat. In de Malmstrom zaak hebben mijn collega-schrijver James Klotz en ik 13 jaar geleden al deze ‘overkoepelende geheimhouding verklaring’ verworpen omdat we documentatie hebben bestudeerd, verkregen via de Freedom of Information Act, en veel werk hebben gemaakt van het contact zoeken met getuigen en het onderzoeken van hun verklaringen.

Ik weet dat Hastings ook onvermoeibaar heeft gewerkt aan het vergaren en bevestigen van het materiaal voor zijn boek. Het bewijs is er, mits daar nauwgezet en met open geest naar wordt gekeken. Het bewijs in beide boeken is van de soort die geldig is in elke rechtbank. Het bewijs is afkomstig uit verifieerbare documenten en van geloofwaardige getuigen. Het is misschien niet het bewijs dat men zou willen, maar het is echt en zeker genoeg bewijs om deze claims serieus te nemen. Het is gemakkelijk voor sceptici om te generaliseren en dit fenomeen te ontkennen zonder het gegeven materiaal te bekijken.

Voor zijn boek heeft Hastings een gedegen onderzoek gedaan naar Kingston George’s onderzoeken betreffende het Big Sur incident (De raketkop die door een UFO van een nucleaire raket werd geschoten, iets dat werd gefilmd door professor Robert Jacobs. Vert.) Hastings laat duidelijk zien dat George flinke fouten heeft gemaakt bij die onderzoeken. Het is jammer dat Mr. Fleck ervoor gekozen heeft hetzelfde aan te nemen als George en Oberg zonder de details te bestuderen.

Documenten: http://aboutfacts.net/UFOsDocs8.htm