WAAROM
BOLBLIKSEM NIET DE VERKLARING IS VOOR DE INFRAROOD- EN RADARBEELDEN
VAN DE MEXICAANSE LUCHTMACHT
2004 by Linda Moulton Howe
Bron: www.earthfiles.com
Linda Moulton Howe
19 mei 2004 Dahlgren, Virginia. Gisteren verklaarde een manager van Mexico’s officiële meteorologische dienst in een televisie-interview dat bolbliksem niet de elf objecten kon verklaren die op 5 maart 2004 in infrarood op videotape zijn opgenomen door personeel van de Mexicaanse luchtmacht. De spreker Alberto Hernandez Unzon, is manager van de nationale meteorologische dienst, tevens lid van de wetenschappelijke adviescommissie voor het Mexicaanse nationale systeem van burgerbescherming en lid van het orkaancomité van het mondiaal meteorologisch genootschap.
Dankzij vertaalwerk van Santiago Yturria uit Monterrey, Mexico, zijn hier enkele passages uit het Mexicaanse televisie-interview. Mr. Unzon zei: “Afgaande op de satellietbeelden, de condities zoals geregistreerd in het observatorium en de satellietradarbeelden, was er een stabiele weerconditie in het gehele gebied van Campeche. Op de specifieke plek waar we het hier over hebben waren enkele wolkenformaties en wat stratusbewolking die normaal zijn voor de tijd van het jaar. Er werd geen regen geregistreerd en de bewolking was van een type dat zeer stabiel is, zoals we ook kunnen zien in de satellietbeelden en op de video van de luchtmacht. In het type bewolking wat we hadden wordt geen weerlicht opgewekt.”
Foto
van de objecten en de bewolking
Toen mr. Unzon werd gevraagd over de wetenschapper van de nationale universiteit van Mexico die naar de media toe speculeerde dat de videoband mogelijk verklaard kon worden als bolbliksem, antwoordde hij: “Zij (wetenschappers, inclusief atoomgeleerde Jullio Herrera Velazques) hebben ons nooit benaderd, op geen enkel moment. Als zij spreken over een meteorologisch verschijnsel op die locatie, op die tijd, dan hadden zij contact moeten opnemen met de nationale meteorologische dienst om de meteorologische gegevens op te vragen, net zoals jullie team en de andere journalisten deden. Overigens, er werden in dat gebied ook geen weerballonnen opgelaten… Het is nonsens om te zeggen dat de lichten op de video bolbliksems of elektrische vonken zijn. Ik herhaal het nogmaals, er waren op die dag in de gehele Campeche-regio geen meteorologische condities voor weerlicht of bolbliksem. De wolken zaten op een hoogte van zo’n 7 kilometer. Wat we zien zijn formaties van zeer stabiele stratusbewolking.”
Mr. Unzon zei dat hij geen verklaring had voor de ongeïdentificeerde hitte uitstotende objecten op de infrarood videoband. Hij gaf verder aan dat hij een verzoek zou indienen bij NASA in de VS om satellietbeelden van het Campeche gebied van 5 maart 2004 en te kijken of daaruit meer is af te leiden.
Mediakoppen
over bolbliksem zonder enig bewijs
Nadat de onafhankelijk journalist en programmamaker Jaime Moussan van
Mexico City TV de infrarood videobeelden van het Mexicaanse ministerie
van defensie vrijgaf, met de toestemming van de minister van defensie,
en waarop de ongeïdentificeerde objecten te zien waren, volgden
al snel de speculaties dat de objecten meteoren, ballonnen of een Amerikaans
Stealth vliegtuig moesten zijn. Een wetenschapper van de universiteit
van Mexico vertelde journalisten dat de verklaring mogelijk bolbliksem
was. Grote koppen rolden in de hele wereld van de mediapersen met: ‘bolbliksem’
als antwoord op de voorgaande rapportages over de verbijsterde Mexicaanse
minister van defensie en de mysterieuze infrarode beelden. Had iemand
in de media echter bewijs voor bolbliksem? Nee!
Zelfs de Mexicaanse atoomgeleerde Jullio Herrera Velazques erkende tegenover journalisten: “Er is heel weinig documentatie over en wetenschappelijk bewijs voor bolbliksem.” In feite zal een zoektocht in de bolbliksemliteratuur je leren dat er geen natuurkundige overeenstemming is wat betreft de aard van het fenomeen, laat staan dat je bewijs vindt dat zoiets kan bestaan gedurende op zijn minst 11 minuten op zo’n 4 kilometer hoogte, zichzelf splitst van 1 naar 11 objecten, zich 66 kilometer van een vliegtuig verwijderd met een snelheid van 400 kilometer per uur en daar weer bij terugkomt tot op een afstand van 3,5 kilometer en dat alles compleet onzichtbaar voor het blote oog van acht piloten aan boord van een Mexicaans luchtmachttoestel terwijl de zon schijnt.
Bemanning
van het vliegtuig
Ik sprak op 17 mei met natuurkundige Bruce Maccabee over de Mexicaanse wetenschappelijke bolbliksemverklaring. Maccabee heeft gedurende 32 jaar gewerkt voor het ‘Naval Surface Warfare Center (NSWC) in Dahlgren, Virginia. Hij werkt nu aan de ontwikkeling van infraroodfrequenties voor Homeland Security Technologies. Hij heeft ook gesproken met technici van de FLIR Corporation in Portland, Oregon, die het camerasysteem ontwikkelden dat was gemonteerd in het toestel van de Mexicaanse luchtmacht. Deze FLIR-technici vertelden Maccabee en mij dat zij de infraroodbeelden hadden bestudeerd, maar niet weten wat deze infrarode objecten zijn.
Maccabee denkt dat Jullio Herrera Velazques wel met een theorie naar voren kwam, maar niet de intentie had het absolute antwoord te geven. “Maar de pers heeft nu eenmaal iets nodig om te zeggen,” zegt Maccabee. “Zij haten het om vraagtekens te laten bestaan. Dus zijn zij blij dat ze de bolbliksemtheorie kunnen omarmen. Ik denk dat zelfs de pers door de ballontheorie heen prikt, zij geloven ook niet in het meteorenverhaal en accepteren niet het idee van een of ander topgeheim Amerikaans militair vliegtuig. Dus dat brengt hen bij de vierde hypothese van bolbliksems. Er is nog een vijfde hypothese en die is dat het een grap was, maar ogenschijnlijk wil ook niemand daarin geloven. Het lijkt er echter op dat wat de media nu naar voren brengen, slechts de suggestie is van één persoon.”
(Linda Moulton Howe en Bruce Maccabee gaan dieper in op veel aspecten van het Mexicaanse voorval en de uiteindelijke conclusie is dat het ongeïdentificeerd blijft. Degene die het hele interview tussen Linda en Bruce wil lezen kan mij in een e-mail vragen om het complete WORD document.Vert.)
