WAAROM WIJ HET NIEUWE RAPPORT OVER DE WCUFO AFWIJZEN! Door: Michael Horn Oktober 2009 Vertaling: Paul Harmans Bron: http://www.theyfly.com/Why_We_Disavow.html
Vanaf mijn eerste correspondentie met Ron Nussbeck, op 10 oktober 2009, heb ik duidelijk mijn twijfels kenbaar gemaakt over zijn beweringen dat er ‘buitenaardsen’ zichtbaar waren in elke UFO-foto die hij en zijn partner reeds hadden onderzocht en dat ik dezelfde opvatting had over de zogenoemde ‘pictogrammen’, ‘kunstwerken’, enz. waarvan zij beweerden dat die alomtegenwoordig waren op de ‘romp’ van elke UFO die zij hadden geanalyseerd, het zijn middelen, zo vertelt Ron, waarmee de buitenaardsen elkaar kunnen identificeren (voor wat betreft verschillende buitenaardse rassen). Ron verzekerde mij dat hun analyse en beweringen absoluut accuraat waren en elk kritisch wetenschappelijk of specialistisch onderzoek konden weerstaan. Mij werd ook verteld dat de buitenaardsen zelf deze geavanceerde APEP technologie niet bezaten… een bewering die een hoop vragen opwerpt, zoals: “Hoe weet je dat?” “Hoe weet je überhaupt dat buitenaardsen bestaan?” en: “Waarom zouden zij pictogrammen op de rompen van hun ruimteschepen plaatsen als ze niet in staat zijn die te kunnen zien?” Geen van deze vragen werd beantwoord. Welnu, ik en vele anderen die nauw betrokken zijn bij de Meier zaak, hebben op basis van argumenten van vandaag de dag, weinig twijfel aan de authenticiteit van het WCUFO bewijs (63 dag- en nachtfoto’s en 1 video) en we zijn ook tevreden met het bestaande werk dat de beweringen weerlegt dat er bij de WCUFO modellen zijn gebruikt. http://www.theyfly.com/New_Photo_Analysis_Shows%20.htm http://www.theyfly.com/newsflash/newsflash2.htm http://www.theyfly.com/Dyson%20Debunks%20WCUFO%20Skeptic.htm (Natuurlijk, als er onweerlegbaar bewijs van het tegendeel gepresenteerd zou worden, dan zouden wij onze mening herzien, zoals alle betrouwbare onderzoekers dat zouden moeten doen.) Dus was het louter uit nieuwsgierigheid, relevant aan Ron’s beweringen dat zij een ‘elektrisch veld’ rondom de WCUFO op één van de foto’s hadden gevonden en hun bewering dat hun resultaten elke uitdaging van debunkers konden weerstaan, dat ik akkoord ging met de analyse en het rapport daarvan. Ondanks het feit dat Ron en zijn partner een gloedvolle ondersteuning van de authenticiteit van de Meier foto’s geven (http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/BillyMeier4.htm), kom ik nu toch naar buiten en wijs ik elke steun aan hun rapport, conclusies of beweerde vondsten af. (Dit is inclusief de niet door hen gepubliceerde beweringen dat zij tevens verscheidene ‘buitenaardsen’ hebben gevonden, zoals in het busje, op de WCUFO en op de heuvels op de foto die wij hen toestuurden. Dit mag wellicht een vreemde opstelling zijn, om een rapport af te wijzen dat de authenticiteit en bewijs van de Meier zaak ondersteunt, maar het is een simpel feit dat wij al weten dat de Meier zaak authentiek is en we willen op geen enkele wijze geassocieerd worden met zogenaamde ondersteuning van, wat wij op dit moment denken, zeer twijfelachtig bronnen. En, als toevoeging op mijn openlijk scepticisme, er zijn al serieuze vragen gerezen bij op zijn minst twee zeer gerespecteerde foto- en beeldverwerkingprofessionals: Chris Lock (http://www.sai.org.uk) en Dan Drasin (http://web.me.com/dandrasin/Dansworld/Bio_CV.html). Andere personen hebben recentelijk Ron en zijn partner uitgedaagd geloofwaardig bewijs te overhandigen voor hun beweringen, maar zij werden tegemoet getreden met ontwijkende, kinderlijke en beledigende commentaren. (http://www.allnewsweb.com/page2.php). (Op 11 december 2009 zal er een onafhankelijk onderzoek naar de APEP techniek komen. Het is aangevraagd door de twee APEP foto-onderzoekers Ron Nussbeck en Ron Stewart en dat zal moeten aantonen in hoeverre de APEP techniek superieur is aan andere fototechnieken. Paul Harmans) Chris Lock had niet alleen vragen, hij deed ook een fotoanalyse, op vergrotingen van 200% - 600%, op specifieke delen van twee afbeeldingen. Eén was op een gebied in de 2008 foto, gemaakt door een debunker, waarvan Ron beweerde dat er een Plejaren ‘shuttlevoertuig’ opzettelijk was verschenen om de debunkers te debunken. De andere afbeelding was van een sectie van een (1975) foto van Billy Meier waarbij Ron beweerde dat hij exact hetzelfde voertuig (onder exact dezelfde hoek) had ontdekt. Chris Lock’s vergrotingen onthulden dat een dergelijk voertuig op beide foto’s afwezig is en, nog verontrustender, op Ron’s twee versies van de afbeelding waarin hij het shuttlevoertuig op de debunkers foto tracht aan te tonen, staat het toestel op twee verschillende plaatsen weergegeven, een duidelijke fout die hij niet heeft opgemerkt en iets dat duidt op een weloverwogen falsificatie van zijn kant. Ik heb ook gewacht met mijn reactie op het rapport totdat ik enkele woorden ontving van FIGU in Zwitserland over hoe zij erover dachten. Nu ik een voorlopig antwoord van een FIGU woordvoerder heb gekregen, ga ik verder met het publiceren van mijn standpunten. Natuurlijk, mochten Ron en zijn partner geloofwaardig reageren op alle uitdagingen die tot nu toe zijn voorgelegd, dan zal ik die niet alleen publiceren, maar hen ook mijn excuses aanbieden.
Voetnoot: Al mijn correspondentie met Ron, waarin mijn scepticisme aan en meningsverschil over zijn beweringen over bewijs van zogenaamde ‘buitenaardsen’, ‘pictogrammen’, ‘kunstwerken’, enz. is in feite een officieel document en als dat nodig is dan kan dat beschikbaar gemaakt worden. Antwoord van FIGU Zwitserland
Op
ufowijzer:
|
