Geachte RTL4 directie,
In een tijd waarin we eindelijk zien dat er een bepaald ontwaken plaatsvindt,
waarin mensen en gelukkig ook de media ontdekken dat er wellicht meer
is tussen hemel en aarde, heeft u met het programma over Robbert van
den Broeke een primeur gemaakt. Eindelijk een omroep die lef had om
iets te laten zien van een onbegrepen wereld en ook nog eens afleveringen
waarin de altijd maar weer in beeld komende ‘gedreven sceptici’
schitterden door afwezigheid.
Helaas, u als vrije media laat zich wel heel snel beïnvloeden door ontevreden kijkers en door stichting Skepsis met haar ongegronde kritiek op van den Broeke. Stichting Skepsis bestaat uit slechts een handvol orthodoxe wetenschappers die zich ten doel hebben gesteld alles waarvan zij denken dat de wetenschap het niet hoeft te weten of er geen onderzoek naar hoort te doen, in een kwaad daglicht te stellen of zelfs belachelijk te maken. Een zeer onwetenschappelijke houding naar mijn idee.
Ik heb persoonlijke ervaringen met de personen die stichting Skepsis leiden en ik kan u verzekeren dat hun meeste onderzoeken uit slechts een avondje leuke opmerkingen verzinnen bestaan. Inderdaad klinken hun verklaringen voor onze westerse oren veel verstandiger dan wat we in de serie over van den Broeke zien en horen, maar is het dan ook de onvoorwaardelijke waarheid? Als je iets wat van den Broeke op de foto krijgt ook met de computer kunt maken, is dat dan hard wetenschappelijk bewijs dat van den Broeke het ook zo heeft gedaan? Als hij informatie weet te verschaffen over oude locaties en diverse mensen, informatie die ook op Internet is te vinden, is dat dan het onomstotelijk bewijs dat van den Broeke het via Internet aan de weet is gekomen?
Ik zou u vriendelijk willen vragen inderdaad het gezonde verstand te gebruiken en dan beseft u toch ook wel dat stichting Skepsis alleen met woorden, beelden en beweringen goochelt en geen ‘bewijs’, laat staan ‘wetenschappelijk bewijs’, levert. Het staat natuurlijk ook niet voor 100% vast dat de wereld in elkaar steekt zoals van den Broeke het voorstelt, maar zouden we niet juist wat meer aandacht moeten vestigen op wat hij beweert en zouden we niet eens moeten beginnen met een werkelijk onbevooroordeeld wetenschappelijk onderzoek? Dat alles kan eindelijk eens gaan gebeuren als de media de moed hebben er aandacht aan te besteden en dat te blijven doen en niet meteen afhaken als er wat kritiek komt van de paar kijkers of de paar gedreven sceptici.
U zou bijvoorbeeld eens met uw cameraploeg die bij de opnamen aanwezig was kunnen praten. Laat zij u eens vertellen of er werkelijk bedrog in het spel was. Zij stonden er met hun neus bovenop. Laat Irene Moors u nog eens overtuigen dat de persoonlijke ervaringen die zij met van den Broeke had, haar ervan doordrongen hebben dat hij geen oplichter is. Misschien is het een idee een reading voor één van uzelf bij van den Broeke aan te vragen. En ik bedoel dat echt serieus. Niets is zo overtuigend als een persoonlijke ervaring en dan zult u ongetwijfeld merken dat van den Broeke over informatie betreffende uw leven en dat van uw naasten beschikt, die absoluut niet op Internet of welk boek dan ook is te vinden.
Ter overweging het volgende: een sceptische groepering die al vele jaren roept dat paranormale gaven niet bestaan (er bestaat overigens nog heel veel meer niet volgens deze sceptici), zullen des te harder gaan roepen dat ze gelijk hebben als er wel heel erg veel aandacht aan dergelijke zaken wordt besteed en er een wel heel mirakels medium (Robbert van den Broeke) naar voren treedt. Zij zullen altijd aan de doeleinden van hun stichting voldoen en dat is sceptisch zijn en ongeacht nieuwe aanwijzingen en eventuele bewijzen die hun sceptische zienswijzen weerleggen, zullen ze nooit meer toegeven, hun eigen reputatie hangt er namelijk vanaf!
Ik hoop van harte dat u nog eens uw besluit om te stoppen met van den Broeke en de eerdere uitzendingen niet te herhalen, wilt heroverwegen. Wellicht is een aparte uitzending over wat stichting Skepsis nu werkelijk aan mager bewijs opvoert en wat de mensen rondom de opnamen van van den Broeke ervan vinden, een idee om de kritische kijker in te laten zien dat het wellicht best mogelijk is dat hij geen oplichter is. Zie hiervoor de bijlage met daarin wat punten die voor een interessant programma kunnen zorgen en ik weet wel zeker dat u zelf of uw productieteam over nog wel wat bijzondere ideeën beschikt om die van mij aan te vullen.
Ik heb geen banden met Robbert van den Broeke en heb geen persoonlijk voordeel bij deze brief. Ik zou alleen graag willen zien dat mensen de zaak op een echt ‘gezond-verstand-oordeel’ beoordelen en dat de media zich, zoals het mijn inziens hoort, onafhankelijk opstellen ten opzichte van de critici als het gaat om dergelijke onderwerpen.
Hoogachtend,
Paul
Harmans
Xxxxx Xxxxxxxxxxxx 267
xxxxXX Dordrecht
a.harmans@chello.nl
Bijlage
1 Robbert van den Broeke/Skepsis
Brief: Paul Harmans
Xxxxx Xxxxxxxxxxxx 267
xxxxXX Dordrecht
a.harmans@chello.nl
Sceptici weerleggen op RTL4
In principe is uw eigen integriteit in het geding, dus laat de kijker zien dat bedrog beslist niet de opzet was, ongeacht dat het onderwerp nog steeds op de lachspieren werkt van enkele mensen. Uit ervaring weet ik echter dat veel mensen Robbert van den Broeke beslist niet als oplichter zagen, totdat de aantijgingen van stichting Skepsis in de kranten en van Albert Verlinden in RTL Boulevard opdoken en men aan het twijfelen sloeg. Twijfel die omslaat naar zeker weten als u besluit de banden met van den Broeke definitief te verbreken.
Onderstaand enkele ideeën:
Bij eerdere opnamen betrokken regisseur(s) cameramensen en de mensen van het licht en geluid interviewen en vragen wat hun mening is en of er gesjoemeld is.
Irene Moors interviewen, zij zet haar carrière en goede naam toch niet op het spel als het om bedrog zou gaan!
Diverse mensen die een reading hebben gehad interviewen.
Nogmaals de naaste familie van Robbert van den Broeke aan het woord laten.
Laat één van de directieleden van RTL4 een reading ondergaan en zijn bevindingen weergeven en laat angst voor emotie geen beletsel zijn.
Laat eventueel Albert Verlinden van RTL Boulevard een reading ondergaan, hij was uitgesproken sceptisch en het lijkt alsof hij door Skepsis is beïnvloed.
Laat een bekende Nederlander een reading ondergaan.
En het toppunt, nodig Rob Nanninga van Skepsis uit om een reading te ondergaan. Nanninga heeft op zeer onwetenschappelijke wijze karaktermoord gepleegd op van den Broeke. Wie weet heeft het ‘hiernamaals’, als het werkelijk bestaat, wel een speciale boodschap aan hem en tevens aan ons, geen wraak, want zo werkt het niet, maar wel iets duidelijks en onverwachts. Niet meedoen van Nanninga is bij voorbaat verdacht en elk excuus is ongegrond. Als je zoals hij wilt bewijzen dat iemand een oplichter is, dan zul je hem toch zeker van dichtbij ontmoet moeten hebben.
Nodig eventueel James van Praagh, een zeer bekend Amerikaans evenbeeld van van den Broeke uit en laat hem een oordeel vellen over van den Broeke en het bewijs van Skepsis.
Wat uitleg aan de kijker behoeft is:
1. Omdat Robbert van den Broeke Hugo de Groot op een foto kreeg werd er door Skepsis of door RTL boulevard een compilatie gemaakt waarop je kon zien hoe de afbeelding van Hugo's gezicht, die op het oude biljet van tien Nederlandse guldens stond, werd omgevormd naar de afbeelding op Robberts foto en dus leek het gezicht hetzelfde. Lijkt ieders gezicht niet hetzelfde op verschillende afbeeldingen?
2. Als wat Robbert verklaart ook op Internet staat of in een boek staat te lezen, is dat dan de wetenschappelijke oplossing en heeft hij het daar vandaan? Als mensen via de computer valse diploma’s kunnen maken, is dat dan wetenschappelijk bewijs dat echte diploma’s niet bestaan? (Overigens een voorbeeld dat de wetenschappers bij Skepsis nu opeens niet zullen ondersteunen.) Deze redenering is natuurlijk ook geen bewijs dat Robbert de waarheid spreekt, maar zet het bewijs van Skepsis wel in perspectief.
3. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat en Skepsis levert ook geen bewijs, alleen veronderstellingen die voor onze westerse oren wel aannemelijk klinken, aannemelijker dan wat Robbert zegt en al helemaal omdat een wetenschapper het zegt, maar is dat dan ook bewijs dat Robbert liegt en een oplichter is?
4. Je kunt net als Skepsis redeneren door te zeggen dat van den Broeke informatie van Internet haalt omdat hij bijvoorbeeld in het geval van de genverbrander ook de fout overnam die op de website staat, want het moest volgens Skepsis jeneverbrander zijn. Dat jenever vroeger genever heette en de brander daarvoor wellicht genbrander werd genoemd wordt niet eens overwogen. Dat deze woordspeling voorkomt op de website waar ook de informatie over de persoon van de reading stond, kan ook betekenen dat van den Broeke zijn informatie exact heeft doorgekregen en dus een prachtige bevestiging van zijn gave is.
5. Er zijn allerlei technieken om een alienkopje op de foto te krijgen (bijvoorbeeld wapperen met een stukje papier voor de lens), maar alweer, is dat dan het bewijs dat van den Broeke het ook zo doet? En hoe zit dat dan met de hordes fotografen die bij hem zijn langs geweest, waarbij van den Broeke met hun camera de meest vreemde zaken fotografeerde, maar waarbij niemand van hen kon constateren dat hij de zogenaamde Albert-Verlinden-papiertjes voor de lens hield?
Zo zijn er nog veel meer punten aan te halen en alle aantijgingen van
stichting Skepsis zijn vaak heel simpel te weerleggen, maar omdat men
automatisch aanneemt dat zij er werkelijk wetenschappelijk onderzoek
naar hebben gedaan, slikt men het voor zoete koek.