ZIN EN ONZIN VAN DISCUSSIES VOEREN VIA INTERNET MET EEN AANTAL OPPONENTEN…
Door: Pieter Hendrickx (huidige voorzitter van BUFON)
1. Vaststelling
De laatste maanden (zomer 2005) woedt er een op hol geslagen woordenstrijd
tussen een aantal UFO-onderzoekers via email op internet over het wel
of niet bestaan van het UFO-verschijnsel. Er is niets nieuws onder de
zon, hoor... Dezelfde discussies woeden al jarenlang tussen de verschillende
partijen met tegenovergestelde overtuigingen over UFO’s, parapsychologie,...
in verschillende, andere landen. Om toch zijn gelijk te halen voeren
deze onderzoekers een aantal verklaringen, axioma’s, stellingen
van diverse wetenschappers op en zelfs ideeën van filosofen komen
in hun betogen aan bod... Wie wel of niet gelijk heeft, is moeilijk
uit te maken. In elk betoog vind je wel een aantal plausibele argumenten
terug, maar het eindbesluit ligt meestal vooraf al vast in de overtuiging
van de opsteller...
De studie van progressieve wetenschappen, zoals parapsychologie en Ufologie laten zich niet vangen door de experimentgebonden exacte wetenschappen... Ufologie is een contraverseel studieonderwerp dat altijd wel voer zal geven voor heftige discussies. Zolang dit debat zich beperkt tot het weerleggen van elkaars stellingen door het uiten van gezonde tegenargumenten, leiden deze discussies zelfs tot een betere en gezonde verstandhouding binnen de UFO-wereld. Ze zijn zelfs leerrijk en complementair voor elkaars ideeëngoed. Zolang de discussies zich beperken tot het weerleggen van verklaringen of hypothesen, blijven de verschillende partijen alert in hun onderzoek van en hun denken over dit vreemd fenomeen.
Vanaf het ogenblik dat deze woordenstrijd escaleert tot persoonlijke aanvallen en kritiek; de emoties het winnen van het gezond verstand, blijft er niets goed meer over en wordt het zinloos het debat verder te zetten via email... Pas dus op om een debat te voeren in dergelijke “boze” emotietoestand via email! Net als bij chatten kan jij of je opponent een “boze” taal gebruiken en een woordenkeuze, die niemand in een gesprek van man tot man zou gebruiken. Je kan ook de reacties op je woorden niet correct inschatten of zien... Het ideale middel om een probleem op te lossen of een twistpunt uit te praten, blijft dus nog steeds de dialoog van man tot man!
2.
De wetenschap als leidraad...
De meeste onderzoekers trachten hun gelijk te halen uit de stellingen
en de resultaten van het onderzoek van de huidige wetenschap. Ik hoor
regelmatig over de moderne wetenschap en het aanverwant materialisme
praten...
Tekening van Lode Devroe
Volgens de stand van de actuele wetenschap kunnen UFO’s niet bestaan, noch van buitenaardse oorsprong zijn... Indien ik het correct heb, is materialisme een stroming waarin mens en wereld als "grondstoffelijke materie" worden gezien, een degeneratie van het menselijk ras ten opzichte van de religies. Aan het geestelijke besteedt men geen aandacht meer. Als er zich in de psyche iets afspeelt, wordt dit gereduceerd tot een aantal “fysische” processen die zich in de hersenen afspelen (cf. nabije doodervaringen; paranormale verschijnselen, zoals telekinese, geesten; kunnen niet bestaan,...) Volgens dezelfde wetenschappelijke tendens bestaat er niets "tussen hemel en aarde", ALLES kan op een "aardse" manier verklaard worden... Anderzijds bestaan er een aantal mensen die wel blijven "vasthouden aan hun religie" (opgelet, niet de"believers" bij de ufologie. Dit is gewoon een ruimere visie!) los van alle materialistische aanvallen en lachwekkende kritieken en zonder rekening te houden met een aantal tegenargumenten. Waarom denk je dat de religies en bepaalde progressieve wetenschappen, zoals de parapsychologie de ufologie zo onder druk staan? Gewoon omdat ze de wereldse vrijdenkers als sceptici te veel beperken in hun denkwijze, in hun vrijheid en de arrogantie van het intelligentste wezen in de kosmos te zijn beknotten... Het is deze wetenschappelijke denkwijze om alles op “aardse” wijze te verklaren, die actueel ook bij de sceptici leeft en volgens mij een eerdere eenzijdige denkpiste is.
3.
Gebruikte argumentatie.
We dienen grootmoedig toe te geven dat een aantal argumenten soms snel
weerlegd kunnen worden. Het vaak “spreekwoordelijk” aangehaald
percentage van 90 % verklaarbare UFO-meldingen door veel onderzoekers
is zo een argument. In realiteit kan dit cijfer gevoelig lager liggen.
Dit percentage evolueert in functie van de studie die je aanhaalt in
je betoog. Of is het niet correct dat het percentage onverklaarbare
waarnemingen bij project Blue Book 25% bedraagt? Je kan enkel besluiten
dat deze 90% een gemiddelde estimatie is van alle verklaarbare meldingen
van alle studies samen. In realiteit kan het percentage van onverklaarbare
meldingen dus gevoelig hoger liggen, niet... Gebruik je het cijfer uit
Project Blue Book, kan je opmerkingen verwachten dat je cijfer van onverklaarbare
meldingen veel te hoog ligt. Gebruik je een algemeen, aanvaard gemiddelde
dan zal het voor de sceptici nog te laag liggen...
Ook het wel of niet bestaan van een “hard” bewijs voor UFO’s is zo een vast argument. De sceptici verklaren dat er actueel nog geen “hard” bewijs voor het bestaan van UFO’s van buitenaardse origine voor handen is. Deze bewering kan ik enigszins begrijpen, maar voor mij is de term UFO geen synoniem van “vliegende schotel met groene mannetjes”! In feite heeft het geen zin om met dergelijke, ongelovige “Thomassen” op serene wijze een debat te voeren. Een paar voorbeelden toont hun closed-minded denken aan als het over UFO’s gaat... Zo heb ik persoonlijk nog geen “hard” bewijs gezien van de planeet Jupiter, dus zou deze planeet niet bestaan. Maar ik kan ‘s avonds met een sterrenkijker wel het lichtpuntje terugvinden, dat algemeen aanvaard wordt als zijnde de planeet Jupiter... Het blindelings vertrouwen stellen in de wetenschap maakt hier een collectief “geloof” van, maar harde bewijzen heb ik persoonlijk toch niet! Ben ik een scepticus dan ga ik alleen voort op mijn eigen ervaringen, waarnemingen en vaststellingen en weiger ik de waarnemingen van anderen en hun beeldmateriaal voor echt te aanvaarden, niet.
Zo zie je dat je als scepticus (= twijfelaar) alles in vraag kan stellen wat je maar wilt! En opgelet, wie de hond wilt slaan, vindt snel een stok... Argumenten verzamelen, die mijn stelling bewijzen is enkel een kwestie van tijd. Zijn er geen personen (=sceptici?), die beweren dat de Amerikaanse maanlandingen nooit plaatsvonden en vervalst werden in de Holywoodstudio’s? Zijn er geen personen die beweren dat de door de wetenschap algemeen, aanvaardde evolutietheorie van DARWIN niet correct is (cf. actueel proces in de USA)? Ik wil gewoon met deze logica aantonen dat zelfs als je geen hard bewijs hebt, iets wel degelijk kan bestaan of correct is. Dat er sceptici bestaan, die ALLES in vraag durven stellen!
Het is niet omdat jij persoonlijk het verschijnsel niet waargenomen hebt, dat het niet bestaat. Het komt er enkel op aan om het aantal volledige getuigenissen en het duidelijk en betrouwbaar beeldmateriaal van een specifiek verschijnsel ernstig te nemen, of het nu aardbevingen of tornado’s zijn, of UFO’s... Wat ik ook niet begrijp, is dat niet elke onderzoeker kritisch blijft over ROSWELL, USA. Hoe kan je blijven geloven dat de US-overheid niets verbergt, als je ziet hoe in de loop der jaren de “officiële” verklaringen van de neergestorte “ufo” evolueren in functie van het tijdsbeeld? Ik beweer niet dat er een vliegende schotel neerstortte in Roswell, maar het kritiekloos aanvaarden en slikken van de naar voorgebrachte oplossingen voor het Roswell-incident door de US-overheid, is voor de sceptici enkel en alleen maar een argument om te voldoen aan hun eigen gelijk-gevoel...
4.
BUFON en zijn website.
Op de website van BUFON kan elke waarnemer van een vreemd verschijnsel
zijn waarneming melden. Deze website met meldingsmogelijkheid is uniek
voor Vlaanderen, maar niet iedereen is het eens met deze meldingssite...
Heeft niet iedereen het recht om zijn waarneming te kunnen melden bij
een bestaande organisatie? Na screening van een aantal factoren, zoals
vreemdheid, aantal getuigen,... in deze melding, zien wij of het de
moeite waard is om verder onderzoek te doen. Wij nemen contact op met
de melder om bijkomende info of beeldmateriaal te vragen. Indien wij
een echte interessante waarneming met eventueel beeldmateriaal ontvangen,
aarzelen wij niet en zenden dit onderzoeksmateriaal tevens door aan
een aantal neutrale, kritische ufo-onderzoekers voor bijkomende analyse...
BUFON wil zeker geen “believersclubje” zijn, zoals sommigen sceptici beweren. Ieder onderzoeker, wat zijn overtuiging ook mogen wezen, blijft welkom bij BUFON. Maar één woord is belangrijk, namelijk vertrouwen... Onderschrijf je het manifest van BUFON en aanvaard je een aantal basisbegrippen, zoals wederzijds begrip, respect voor elkaars standpunten, open geest denken en heb je voldoende maturiteit, dan ben je welkom bij BUFON. Blijf je denken dat we maar een believersclubje zijn, so be it!
5.
UFOLOGIE is een wereldwijd verspreid verschijnsel.
Bepaalde fenomenen dien je toch op wereldvlak te bestuderen om een globaal
en correct beeld van het verschijnsel te krijgen. Doe je dit niet dan
werk je met oogkleppen op. Neem nu verschijnselen zoals aardbevingen,
vulkaanuitbarstingen, tornado’s, orkanen,... Kan je deze enkel
in België bestuderen? Komen ze voor in ons land? Zijn deze fenomenen
dezelfde bij ons als in het buitenland? Neen, gewoon omdat in ons land
andere parameters en omstandigheden heersen dan in de andere contreien.
Antwoord je volmondig ja, dan moet je besluiten, ondanks het bestaand
beeldmateriaal, dat deze verschijnselen niet kunnen bestaan... En ja,
wij geloven wel degelijk het actueel beeldmateriaal!
Ik bezocht zelf al Sicilië en was er getuige van een kleine uitbarsting van de vulkaan ETNA. Dus ik ben ervan overtuigd dat vulkaanuitbarstingen een reëel, natuurkundig fenomeen zijn. De vraag die je je kan stellen is, als ET ons Belgenland bezoekt, wat kan hij hier aan buitengewoons vinden? Heeft hij nog wel voldoende plaats om te landen en “zijn ding te doen”? De aanvaardbare realiteit is dat in andere streken uitgebreide vlakten, bergen, woestijnen en uitgestrekte, onbewoonde gebieden bestaan. Er bestaan nog steeds plaatsen op aarde waar nog geen mens geweest is. Weet je dat we amper 10% kennen van alles wat leeft in onze oceanen, toch ruim 75% van ons aardoppervlak? Wat weten wij al van de diverse sferen, zoals de ionosfeer en of daar ook leven mogelijk is?
Aangezien wij zo bitter weinig van onze eigen planeet kennen, is het dan zo ondenkbaar om de mogelijkheid van het bestaan van buitenaards leven aan te nemen? Wat verstaan wij onder de noemer “leven”? Moet dit “intelligent leven” een kopie van ons zijn of kan het één of andere energievorm zijn? Opgepast, als je de mogelijkheid van het bestaan van buitenaards leven mogelijk acht, onder welke vorm dan ook, dan dien je rekening te houden met het logische gevolg dat vroeg of laat (verleden, heden of toekomst) een intelligente beschaving onze aarde bezoekt... Het waarom doet er niet toe, want proberen wij ook geen andere planeten te bezoeken om te exploiteren, zoals Mars?
Ook de huidige limieten van de wetenschap dien je overboord te gooien bij een intelligente beschaving die misschien duizenden jaren verder geëvolueerd is dan wij. Beschikken wij actueel wel over de technologie om met dergelijke, intelligente beschaving te communiceren of hangen wij af van hun goodwill om tot een contact te komen? Science-fiction zeggen de sceptici; open-minded denken noemen de neutrale onderzoekers deze denkpiste en de believers verklaren dat ET al bij ons was en ons nog steeds bezoekt… Zoek het zelf maar uit bij welke categorie jij het beste thuis hoort!
6.
De werkwijze van BUFON en een reactie op kritiek.
BUFON streeft neutraliteit en objectiviteit na. Elke UFO-onderzoeker,
wat zijn overtuiging ook wezen, blijft altijd welkom bij BUFON. Als
je een aantal basisdoelstellingen onderschrijft, als je voldoende maturiteit,
wederzijds begrip en respect toont en op een serene wijze van man tot
man kan debatteren in onze vergaderingen over je standpunten, dan kan
BUFON vertrouwen in je stellen en ben je welkom... Kan je je niet neutraal
en objectief opstellen ten opzichte van de andere collega’s, dan
heb je niets te zoeken bij BUFON. Wij hebben geen behoefte aan mediageile
medewerkers of onverantwoorde criticasters. Bij BUFON mag iedereen zijn
mening vrij uiten over UFO’s en aanverwante items. Hij en/of zijn
vereniging blijven ALTIJD juridisch verantwoordelijk voor hun verklaringen,
hun uitspraken en de inhoud van hun artikels...
Het is geen sinecure om tegenstrijdige overtuigingen met elkaar te verzoenen en op een volwassen manier te laten samenwerken. BUFON weet dat het bloot staat aan kritiek. Kritiek kan opbouwend zijn zolang de kritiek handelt over de inhoud van een artikel of een uitspraak. Wat niet tolerant en onaanvaardbaar is zijn reacties op de persoonlijke overtuiging van de schrijver of als je de persoon zelf bekritiseert los van de Ufologie. Door rekening te houden met opbouwende en positieve kritiek, kan je als individu of vereniging enkel en alleen maar beter gaan functioneren. Negatieve kritiek is zinloos en maakt enkel vijanden en heeft tevens geen enkel opbouwende waarde in het UFO-onderzoek.
Wat beschouw ik dan als een positief, kritisch artikel? Je weerlegt op logische wijze en met degelijk gefundeerde argumenten de stellingen van je opponent. Niemand kan dergelijke kritiek negatief vinden, zolang je argumenten betrekking hebben op de inhoud van het artikel van je collega-onderzoeker; zolang je argumenteert op een volwassen wijze. Maak je opponent echter niet uit; kleineer hem niet, gebruik geen ironische “nicknames” in je betoog, want dan speel je de man in plaats van de bal... Dergelijke handelswijze heeft in het geheel niets meer te maken met kritisch en objectief UFO-onderzoek.
Met andere woorden in een echt kritisch artikel weerleg je de verklaringen, de uitspraken van je collega zonder de persoon zelf af te breken of zwart te maken. Lanceer je een idee of een hypothese over een bepaald item van de Ufologie, dan moet je tegen goed uitgebalanceerde kritiek kunnen. Wapen je vooraf tegen kritiek door je uitspraken zo grondig mogelijk te analyseren en je woorden te wikken en te wegen. Probeer door gepaste woordenkeuze en door rekening te houden met al je lezerspubliek een groot deel van de kritiek te voorkomen. Voorkomen is beter dan genezen... Wees dus 100% zeker van de gebruikte argumenten of voorbeelden. Krijg je toch nog kritiek, bekijk dan de gebruikte argumenten. Hou rekening met valabele en gezonde argumenten en zoek gepaste tegenargumenten om jouw standpunt te blijven verdedigen. Houd tevens rekening met welke persoon jouw artikel of uitspraak bekritiseert. Niet alle kritiek is de moeite van een tegenreactie waard...
Eén zaak is zeker in een contraverseel, progressief studieonderwerp als de Ufologie is, je houdt best vooral al rekening met kritiek als je een artikel schrijft, een theorie lanceert, een bijzondere uitspraak doet... Als je deze houding aanneemt, word je zeker niet ontgoocheld door specifieke kritiek van bepaalde collega’s, zelfs als deze plots uit onverwachte hoek komt.... Wees dus altijd op je hoede! Je hebt een eigen mening, waar je best mag voor uit komen!
7.
De definitie van een “believer”
In de ogen van de sceptici ben je een “believer”, als je
de mogelijkheid van het bestaan van ET openlaat
als mogelijke verklaring voor een aantal UFO-meldingen. Hoor ik thuis
bij de sceptici omdat ik de kans, de mogelijkheid dat ET ons bezoekt
miniem inschat; dat een hoog percentage van UFO-meldingen verklaarbaar
zijn met een aardse oplossing... Neen, gewoon omdat ik weiger met oogkleppen
te werken en toch met een open geest wil onderzoeken.
Hoe noem je een onderzoeksstrekking die vooraf al beweert dat alle UFO-meldingen verklaarbaar en van “aardse” makelei zijn? Hoe kan je van jezelf beweren dat je aan objectief UFO-onderzoek doet, als je vooraf je antwoord of oplossing al klaar hebt? Je vertrekt in je analyse en je onderzoek van de ontvangen waarneming vooraf al met het idee, dat je iets “aards” moet vinden om deze melding te verklaren... Ben ik een believer omdat ik mij niet kan terugvinden in dergelijke subjectieve werkwijze? So be it! Maar wie is hier in feite de “echte believer”? Moet er nog moerasgas zijn, heren collega-onderzoekers?
Ieder moet voor zichzelf uit maken op welke wijze hij aan UFO-onderzoek wilt doen. Welke richting je ook kiest, welk standpunt je ook aanneemt; de waarnemer en de UFO-melding dienen centraal te staan in je benadering, niet jij of je standpunten...
Neutraliteit en objectiviteit zijn ijdele begrippen in een contraversele wereld van de Ufologie vol frustraties; verdraagzaamheid, wederzijds respect en volwassenheid zijn veelal ver te zoeken in het streven naar een aanvaardbare waarheid voor het toch zo complexe UFO-fenomeen.
Pieter