Verzonden: 28 oktober 2009 Geachte Rob Nanninga, Hartelijk bedankt voor uw antwoord en ik hoop dat de griep bij u inmiddels verleden tijd is. Toch moet de vraag mij van het hart hoe het mogelijk is om als sceptische organisatie een objectief oordeel te vellen over een fenomeen, om het even welk fenomeen, zonder dat men de tijd neemt om zich te informeren over nieuwe ontwikkelingen. U schrijft:
Maar het gaat hier niet om een complottheorie, het gaat inderdaad wel om spectaculaire getuigenverklaringen (en beslist niet de minsten) en ik zou dat zeker geen commerciële pulp willen noemen. Kunt u wellicht toch niet even de moeite nemen naar deze getuigenissen te kijken en er een gefundeerder oordeel over vellen? U hebt, meen ik, als stichting Skepsis een maatschappelijke verantwoordelijkheid en dan behoort men zich op de feiten te baseren. Het is toch geen schande om objectief en eerlijk te zijn als zich voor een fenomeen, waar we in eerste instantie zeer sceptisch over waren, nieuwe feiten en bewijs aandienen? De wereld waarin wij leven verandert tegenwoordig per seconde, dus moeten we daar flexibel mee omgaan en niet star blijven hangen in oude (voor)oordelen. Het is geenszins mijn bedoeling u te grieven, ik hoop enkel en alleen op een antwoord waarbij alle alternatieven evenredig tegen elkaar zijn afgewogen. Vriendelijke groeten, Dries de Weerdt |