911HollywoodSkepsis

PRINTBARE VERSIE

DE DAM STAAT OP BREKEN WAT BETREFT DE 9/11 WAARHEID

Paul Joseph Watson
http://www.prisonplanet.com/index.html

7 december 2006

Vertaling: Paul Harmans

Weer twee invloedrijke Hollywood-sterren gebruiken hun roem om aandacht te vragen voor de waarheid rondom 9/11. Het geeft aan dat de dam op breken staat en dat de verkiezingen van november (in Amerika. Vert.) er niet voor gezorgd hebben dat de aandrang van een groeiend aantal mensen, tegen het politieke denken in, is verdwenen en men nog steeds antwoorden eist op de onopgehelderde facetten van de 9/11 bedriegerij.

Acteur James Brolin gebruikte een reclamespotje in het populaire praatprogramma ‘The View’ van ABC, om een 9/11-website te promoten die in detail ingaat op hoe de Twin Towers en WTC-7 door bommen werden opgeblazen.
http://www.prisonplanet.com/articles/december2006/061206actorbrolin.htm

James Brolin

Producer David Lynch verscheen op de Nederlandse televisie om te reageren op een fragment uit de ‘Loose Change’ documentaire en gaf zijn mening op diverse aspecten die aantonen dat het officiële verhaal onmogelijk is.
http://www.infowars.net/articles/december2006/061206Lynch.htm

David Lynch

Het gevaar dat Hollywood en de links-denkenden in slaap zouden vallen nu de democraten meer controle over het Huis en de regering krijgen, lijkt te zijn afgenomen. Het lijkt erop dat de grootste meerderheid nog steeds begrijpt dat 9/11 een belangrijke gebeurtenis was en niet slechts een symptoom van de corrupte, republikeinse partij.

Gaan de Hollywood-sterren die zich openlijk uitspreken over 9/11, zoals Brolin en Lynch, de zaak beslissen of niet? Nee. We hebben het bewijs al gepresenteerd en het is onderzocht, beoordeeld en geordend door de gevestigde 9/11 waarheidswetenschappers. Het is wel een feit dat in de schijnwerpers staande personen een vergrootglaseffect veroorzaken op de 9/11 waarheid en meer interesse genereren in die delen van de samenleving die normaal niet geraakt worden door onderzoeksresultaten alleen.

We kunnen alleen hopen dat de acties van Brolin en Lynch ertoe zullen leiden dat meer Hollywood-sterren naar voren, in de schijnwerpers durven komen en in navolging van wegbereider Charlie Sheen hun platform gebruiken om de waarheid van 9/11 kenbaar te maken.

We moeten niet vergeten dat Sheen de eerste en belangrijke ster was die de zaak aan het rollen bracht toen hij in maart van dit jaar (2006) zijn carrière riskeerde om aandacht te vragen voor het feit dat 9/11 een cover-up is.
http://www.prisonplanet.com/articles/march2006/200306charliesheen.htm

Charlie Sheen

Een standpunt dat de meerderheid van de Amerikaanse bevolking ook is toegedaan, gegeven de laatste wetenschappelijke opiniepeiling.

Volgens de laatste peiling van de New York Times / CBS denkt nog slechts 16% van de Amerikanen dat de regering de waarheid over 9/11 vertelt en de zogenaamd niet aanwezige voorkennis daarvan.

Denkt u dat leden van de Bush regering:

A: De waarheid vertellen,

B: grotendeels de waarheid vertellen, maar iets verbergen,

C: of liegen zij over het algemeen?

Uitslag:

A: Vertellen de waarheid: 16%

B: Verbergen iets: 53%

C: Liegen grotendeels: 28%

D: Weet niet: 3%
http://www.prisonplanet.com/articles/October2006/141006poll.htm

Een Canadese peiling geeft op de vraag of 9/11 een inside job was (dus het werk van bepaalde machten binnen de Amerikaanse overheid) een percentage van 85% Ja.
http://www.prisonplanet.com/articles/September2006/120906_b_Poll.htm

Op de website van Eén Vandaag staat een uitzending van 11 september 2006 met de titel Enquête uitslag ‘5 jaar na 11 september’ Aan deze Nederlandse enquête hebben 24.000 mensen deelgenomen en daarvan denkt 40% dat de VS geheel of gedeeltelijk betrokken is geweest bij de aanslagen. Een journalist van een grote Nederlandse krant had het onlangs over ‘slechts een handvol’ Nederlanders die denken dat de VS zelf een aandeel in de aanslagen had. Een dergelijke uitspraak kun je echter zien in het licht van de grote onwil van de media om ook maar iets objectiefs over de zeer sterke vermoedens dat de VS op zijn minst voorkennis had van de aanslagen te publiceren.
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206#

DE REACTIE OP 9/11 VAN EEN ‘STICHTING SKEPSIS’ BESTUURSLID

Wie is dom, dommer, domst?

Door: Paul Harmans

Ik heb aan één van de leden van stichting Skepsis, Jan Willem Nienhuys, een e-mail gestuurd (15 dec 06) met de link naar de vertaling van William Rodriguez (een 9/11 getuige) en de vraag of hij (Jan Willem) inmiddels al wat heeft bijgeleerd over 9/11, of dat hij nog steeds bij de snel slinkende 16% van de mensheid behoort welke denkt dat Bush de waarheid spreekt over de aanslagen?

Jan Willem Nienhuys

Ik ving mijn mail aan met ‘geachte’. Hieronder de reacties in de vervolgmail.

Jan Willem Nienhuys: Geachte, ???

Paul Harmans: Wat ??? ? Begrijp je niet wat ik bedoel? Of heb je geen antwoord op de schoftenkliek die een vinger in de 9/11-aanslagenpap heeft?

Jan Willem Nienhuys: De relatie tussen de gebezigde aanhef en de reptielentaal (accentuering van Paul) op de website.

Paul Harmans: Ja, je moet het beestje bij de naam noemen hè. Begrijpen jullie nog steeds niet dat júllie een schoftenregime steunen met je publicaties?

Jan Willem Nienhuys: Zie Friedrich von Schiller, Die Jungfrau von Orleans, acte 3, scene 6.

Paul Harmans: Tsjonge jonge wat een mondvol intellectueel gedoe. Heb jij al eens gekeken naar de diverse speeches van Amerikaanse wetenschappers die je klip en klaar kunnen vertellen wat er nu zo gigantisch mis is aan het officiële 9/11 verhaal. Of durf je niet?

Jan Willem Nienhuys: Zie Friedrich von Schiller, Die Jungfrau von Orleans, acte 3, scene 6.

Paul Harmans: Oké je durft niet, ik zal het onder mijn volgende vertaling over 9/11 zetten.

Jan Willem Nienhuys: Onzin. Alleen gekken doen en laten dingen alleen omdat ze 'durven'.

Paul Harmans: Geef mij de link dan maar eens waar ik dat intellectuele gedoe kan lezen, dan geef ik jou de links van een paar wetenschappers die exact weten waar de schoen wringt inzake 9/11 en daarna geven we beiden onze mening over het gebodene.

Jan Willem Nienhuys: Het is een bekend citaat van Schiller, kijk maar bij:
http://www.gavagai.de/zitat/literatur/klassik/HHC32S.htm en zoek op Dummheit.

Paul Harmans: Ik kan twee kanten op met dat citaat, of je tracht met alweer 'geveinsd fatsoen' mij en de 80%! van de wereldbevolking die het sterke vermoeden hebben dat 9/11 heel anders in elkaar steekt dan een aantal hoge Amerikanen beweert, voor dom uit te maken, of je geeft bedekt te kennen dat je de wereld ook niet begrijpt, dat de mensheid er alleen een puinhoop van maakt en er uiteindelijk toch niets van overblijft, dus waar zou je je druk over maken?

Overigens lees ik in wikipedia het volgende over Schiller:

'Schiller was in zijn werk aanvankelijk revolutionair georiënteerd. Dat wil zeggen zoals dat in die tijd gold: streven naar vrijheid en gelijkheid, het afwijzen van willekeur en onrechtvaardigheid. In later jaren was hij gematigder.'

Dat lijkt mij niet iemand die ik snel met stichting Skepsis zie samengaan, eerder iemand die in deze tijd een website zou hebben waarin hij de vele onbeantwoorde vragen van 9/11 aan de kaak zou stellen.

Afijn, jij zoekt het in de klassieke literatuur uit 1800. Ik houd mij aan de hedendaagse wetenschap (iets wat Skepsis ook voorstaat, maar alleen als het hen uitkomt). Luister eens naar de speech van David Ray Griffin die hij afgelopen 14 september in Kopenhagen hield. Luister er nu eens echt naar, neem dat uurtje de tijd. Je kunt pas een mening hebben als je beide kanten van de zaak hebt gehoord. Zet nu even dat aangeboren sceptische van je af en luister naar wat deze man te zeggen heeft.

http://video.google.com/videoplay?docid=6280545693286773394

Mocht je dan nieuwsgierig geworden zijn, dan zou je eens kunnen kijken naar de volgende redelijk gematigde documentaire waarin je het gedraai en de tegenwerkingen van Bush, Rumsfeld en Rice kunt zien.

http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&q=911+press+for+truth

Jan Willem Nienhuys: Tegen domheid begin je niks, en tegen domoren met godsdienst- of godsdienstwaanzin al helemaal niet.

Daar verdoe ik mijn tijd niet aan.

J.W. Nienhuys

Paul Harmans: Het is dom, dommer, domst en ik weet nu al wie straks als het eindelijk bekend wordt, want dit duurt echt niet lang meer, het domst is!

Groeten Jan Willem, je hoort beslist nog eens van mij,

Paul

Nawoord ufowijzer
Ik was op zoek naar een foto van Jan Willem Nienhuys om die bij het bovenstaande te plaatsen en bij die zoektocht kwam ik een aankondiging tegen van een toespraak die Nienhuys als wiskundige in 2001 hield met als onderwerp… hou je vast: ‘Gevaarlijke domheid in de wetenschap’. Hoe passend, de man heeft een vooruitziende blik gehad, het past naadloos op zijn bovenstaande opmerkingen. Zo is David Ray Griffin (de spreker die ik Nienhuys aanbeveel) meer dan dertig jaar lang hoogleraar in de filosofie en theologie en dus is zo iemand in de ogen van een stichting Skepsis bestuurslid een godsdienstwaanzinnige. Ik kan alleen eindigen met: dit is nu gevaarlijke domheid in de wetenschap!
http://studium.hosting.rug.nl/activiteiten%202001/nienhuys.htm

Google-video’s over 9/11

Loose Change 2 Nederlandse ondertiteling. De oermoeder der 9/11 documentaires. Bekijk deze documentaire en meteen zul je beseffen waarom de TU Delft zich heeft verslikt in de omvang van de leugens. (Ieders gezonde verstand zegt hem of haar meteen dat je een automotor niet met blote handen, dus zonder gereedschap, kan demonteren. Maar in het geval van de gecontroleerde demolition van bijvoorbeeld WTC-7 weigeren velen naar dat gezonde verstand te luisteren!)
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271&q=loose+change+2

Denk je echt dat dit een gewone instorting is? Of lijkt het toch meer op explosies waarbij zware stukken als luciferhoutjes worden weggeblazen en waarbij zowel WTC-1, -2 en -7 op vrijevalsnelheid (seconden) neer kwamen?

911 Mysteries deel 1 Demolitions Nederlandse ondertiteling. Aanvullend bewijs dat explosieven zijn gebruikt. Dergelijke gebouwen zijn ook niet zonder explosieven klein te krijgen. Met name WTC-7 is belangrijk in dit geval. Vooral de hoeveelheid gesmolten staal welke wekenlang na de instortingen onder het puin van de Twin Towers en WTC-7!! vloeide is van belang. Staal smelt niet bij een gewone brand en instorting, dat doet ook een kolen- of gaskachel niet als die in de winter wekenlang brandt. Ook kerosine haalt onder de meest gunstige omstandigheden bij lange na niet de temperatuur om staal te smelten, laat staan het geharde staal van dergelijke wolkenkrabbers! Wellicht was dat vloeibare staal afkomstig van het mogelijk gebruikte explosief thermite, een goedje dat wordt gebruikt bij gecontroleerde demolitions om stalen kolommen als boter te laten smelten. Volgens de studenten van de TU Delft was het een reactie van het aluminium van het vliegtuig met het staal van de torens dat als thermite ging werken. Thermite bestaat inderdaad voor een deel uit aluminium en staal, maar de samenstelling luistert heel nauw en kan niet zomaar ontstaan. Als je een boomstam in een versnipperaar stopt komen er aan de andere kant ook geen geslepen potloden uit, compleet met gummetje en opdruk! Waar de jongens uit Delft geen onderzoek naar hebben gedaan (het geld was schijnbaar op) was het feit dat in WTC-7 nooit een vliegtuig naar binnen is gevlogen en toch lag ook daar wekenlang gesmolten staal onder het puin!
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6923428677107484936&q=911+Mysteries++Demolitions

Wekenlang gesmolten en roodgloeiend staal onder WTC-1, -2 en -7!

911 Press For Truth Nederlandse ondertiteling. Een goede documentaire die exact aangeeft waar de geldstromen vandaan kwamen en die duidelijk de onwil tot onderzoek en de leugenachtigheid van de betrokken politici zoals Bush, Condoleezza Rice, Rumsfeld, enz. laat zien. Hierin komen de nabestaanden en families aan bod die, zoals William Rodriguez vertelt, naar de regering gingen en een onderzoekscommissie eisten en dat uiteindelijk voor elkaar kregen, zij het dat daar een aantal verkeerde mensen inzat (insiders van de elite) en dat de commissie constante en zeer verdachte tegenwerkingen van de regering Bush ondervond.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&q=9%2F11%3A+Press+for+Truth

47 hardstalen kolommen per Twin Tower als kern, vele centimeters dik (tot wel 10 cm), sluiten de officiële bewering van de pancake-theorie uit. Een rechtopstaande breinaald krijg je slechts op zijn kleine basis neer door hem heel snel in kleine stukjes te hakken. Als de vloeren van beide Twin Towers al op elkaar naar beneden waren gevallen, dan hadden de kolommen moeten blijven staan!!

Een kort filmpje (18 sec.) waarin één van de Twin Towers instort en waarin je de explosies hoort die horen bij een gecontroleerde demolition.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5860825099435530591&q=911+duration%3Ashort

WTC-7

Zembla 9/11 WTC 7 (korte video 3:52 minuten) De Nederlandse explosieven expert Danny Jowenko geeft zijn oordeel over WTC-7: “Een overduidelijke demolition!” Eventuele demolition van de Twin Towers lijkt hem onwaarschijnlijk omdat het volgens hem een jaar zou duren om alle explosieven en bekabeling aan te brengen. Misschien toeval of niet, maar de broer van president Bush, Marvin P. Bush, en zijn neef, Wirt D. Walker III, zaten in de directie van het WTC beveiligingsbedrijf en alweer toevallig, dat bedrijf had in het afgelopen jaar alle bedrading in de Twin Towers vernieuwd en had natuurlijk toegang tot alle ruimtes in het gebouw.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8443392152386421421&q=911

Getuigen vertellen over explosies

http://www.terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.basement.wmv

http://www.terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.another.explosion.wmv

http://www.terrorize.dk/911/witnesses/heavy.duty.explosion.wmv

NBC reporter:
http://www.terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.ann.thompson.intermediate.explosions.wmv

Nog veel meer filmpjes met mensen die vertellen over explosies:
http://www.terrorize.dk/911/witnesses

Websites over 9/11

http://www.waarheid911.nl

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/11september.html (De website is oké, het forum is geouwehoer en ruzie)

http://www.letsroll911.org/phpwebsite

Een groot aantal zeer relevante vragen op een rijtje:
http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_bewijzen.html

Eén Vandaag is de enige van de oude media die nog iets laat zien van de twijfels:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

http://www.reopen911.nl

http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie%C3%ABn_over_de_terroristische_aanslagen_op_11_september_2001

http://oerantia.googlepages.com/9-11

Amerikaanse wetenschappers die voor de waarheid gaan!
http://www.st911.org

Een website waar vele video’s zijn te downloaden:
http://www.911busters.com

http://www.physics911.net

http://911proof.com/10.html

De bovenstaande video’s en websites zijn slechts een kleine greep uit het grote aanbod. Er zijn vele documentaires te zien op Internet en er zijn vele zeer goede websites met de feiten.

Informeer jezelf en geef het door!!!

Natuurlijk! Ook de betweterige breinen van stichting Skepsis besteedden in hun volksverlakkerblaadje ‘Skepter’ op cynische wijze aandacht aan de ‘complotdenkers’. Skepsis twijfelt namelijk nooit aan wat volksvertegenwoordigers beweren.