STICHTING SKEPSIS EN DE (TERECHT) TOENEMENDE KRITIEK DAAROP Door: Paul Harmans 14 februari 2010 ‘De stichting Skepsis staat bekend om haar kritiek (lees afkammen) op van alles dat te maken heeft met alternatieve geneeswijzen, paranormale verschijnselen als UFO’s of religieuze verschijningen, verder BDE’s en alles dat simpelweg afwijkt van de geëffende banen van de wetenschap’ Citaat Rob Hamers Voorwoord
Paul Harmans - ufowijzer
Waarom stichting Skepsis niet écht skeptisch is Geen Skepsis-verstening die zich druk maakt om de gigantische kosten voor een nog niet bewezen deeltje. Rob Hamers schrijft in zijn artikel over het Higgs-deeltje en de skeptici o.a:
En:
Het
GROTE verschil in ‘actie is reactie’ Miljarden besteden aan onderzoek naar deeltjes die wellicht (niemand die dat zeker weet) bij de oerknal (waarvan ook niet pertinent vaststaat dat die ooit heeft plaatsgevonden) zijn vrijgekomen, is voor de gevestigde orde en de politiek geen enkel probleem, het zal de producenten niet schaden bij de verkoop van hun aardse goederen, die ze voor veel te veel geld aan de man brengen en die hooguit een paar jaar meegaan en daarna weer opnieuw gekocht moeten worden en de politiek heft haar belastingen toch wel. Tsja, ‘geld moet rollen’ is hun lievelingsmotto, maar dan wel slechts één kant op, met de snelheid van het licht naar die van hun vette, uitpuilende bankrekeningen! Onderzoek naar iets dat de handel van de gevestigde industrie (je mag tegenwoordig die handel in veel gevallen ook flessentrekkerij noemen) op slag waardeloos zal maken wordt niet op prijs gesteld en dus wordt door het farmaceutische deel van deze maffiosen de politiek bestookt om vooral homeopathische middelen op de lijst van verboden middelen te zetten, onder het mom dat ze niet werken en het dus misleiding van de klant/patiënt is, ja, ja! En als straks de door dezelfde club felbegeerde Codex Alimentarius op volle toeren gaat draaien zullen waarschijnlijk ook alle voedingssupplementen en vitamines op een dergelijke lijst belanden. Stel je voor dat ‘Jan Lul’ op een goedkope wijze zelf zijn of haar gezondheid opvijzelt door wat natuurlijk, ongevaarlijk en goedkoop spul te slikken. Gek hè, de mens komt geheel en al voort uit dezelfde natuurlijke materialen en stoffen die op aarde en in het universum voorkomen en waar ook een groot deel van de goedkope homeopathische medicijnen uit bestaat en dan zouden stervensdure (let op de toevallige woordspeling) chemicaliën beter voor je herstel en gestel zijn dan medicijnen uit de natuur? Denk eens goed na!
Bovenstaand citaat afkomstig van: 4nl.dr-rath-foundation.org/extras/codex/codex-whatisit.html Citaat Rob Hamers:
De mannen van stichting Skepsis beweren bij hoog en laag door niemand betaald te worden, geen subsidies te ontvangen of anderszins gesteund te worden en dat men alles doet van de opbrengst van het ‘zand-in-de-ogen-strooi-magazine’ Skepter. Je kunt je terecht afvragen of ze toch niet ergens een beleids- of medicijnmakend suikeroompje hebben die hen maar wat graag wat ‘onder de tafel’ toestopt om te doen wat ze doen, namelijk op gluiperige wijze (de wetenschap totaal onwaardig) een beperkt en bepaald soort fenomenen in een kwaad daglicht stellen. Ik kan niet bewijzen dat ze heimelijk steun ontvangen, maar wat moet dan de drijfveer zijn van iemand met universitaire opleiding om zich dag in dag uit te bemoeien met mensen die in UFO’s, graancirkels en homeopathie geloven? Wat is het motief om daar veel eigen tijd, geld en skeptische moeite in te steken? Wat kan het ze schelen dat anderen geloven in zaken die zij (de skeptici) uit pure onwetendheid gelijkstellen met kabouters, spoken en elfjes? Of zou het misschien rancune kunnen zijn? Dat men ooit een blauwtje heeft gelopen en nu wel eens een bepaalde groep te grazen zal nemen? Dat daarbij feiten en bewijs vertrapt moeten worden is duidelijk natuurlijk, maar dat deert hen niet, ze beschikken blijkbaar allemaal over schoenmaat 48. Zoals de Belgische skepticus annex debunker Wim Van Utrecht, die vond dat hij tijdens de Belgische UFO-golf van 1988-1990 door de overheid niet genoeg op de hoogte werd gehouden, dat de luchtmacht en de politie de gegevens niet met hem, maar met SOBEBS deelde. Dat hij daardoor zo gefrustreerd raakte dat hij nu alleen nog maar kan denken aan het traineren van UFO-zaken. Of een Marc Broux die jarenlang als zeer positief ufoloog, maar met iets teveel hanengedrag de Belgische UFO-organisatie BUFON voorzat en door de leden die dat niet pikten uit zijn functie werd gezet en daarna als een blad aan een boom omsloeg en nu alleen nog maar kan treiteren en met duivels plezier het hele UFO-fenomeen en zijn vroegere vrienden belachelijk maakt. Citaat uit het artikel van Rob Hamers:
Het
bovenstaande dat Rob Hamers zich afvraagt en vaststelt, heb ik de kleine
zelfstandige afkrakers van Skepsis, Rob Nanninga en Jan Willem Nienhuys,
ook al eens voorgehouden, namelijk: als ze zo graag de portemonnee van
de burger tegen bijvoorbeeld de verkoop van 'waardeloze' UFO-boeken
in bescherming willen nemen, ze wellicht ook eens kunnen kijken naar
al die miljoenen school- en studieboeken die de ouders van Nederland
elk jaar opnieuw voor hun schoolgaande kinderen voor vaak vele honderden
euro's moeten kopen. Boeken die regelmatig slechts één
jaar meegaan en dan zogenaamd verouderd zijn. Boeken die op veel te
duur papier zijn gedrukt, met een veel te dure opmaak en vaak vergezeld
gaan van een werkboek. Ik
heb Rob Nanninga ook geschreven dat het prima is als een alternatieve
genezer wordt vervolgd als hij/zij aantoonbaar een dodelijke fout heeft
gemaakt. Maar of ze dan ook eens de moeite willen nemen reguliere artsen
die in Nederland elk jaar door fouten zo’n 1700 patiënten
laten overlijden voor de rechter te brengen?
gezondheid.blog.nl/actualiteiten/2009/06/13/jomanda-niet-schuldig-aan-dood-sylvia-millecam Misschien dat Stichting Skepsis (of de Vereniging tegen de Kwakzalverij) eens een lijstje kan maken met daarop reguliere artsen die mensen een contract aanbieden waarin staat dat hij/zij hen voor 100% van kanker kan genezen. Als er ook maar één zo’n reguliere arts had bestaan, dan had Millecam daar zeer zeker bij aangeklopt. Maar dat soort afwegingen wordt niet gemaakt door de wetenschappelijke egotrippers bij Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Overigens is Jan Willem Nienhuys niet alleen actief bij Skepsis, maar zit hij ook bij de Vereniging tegen de Kwakzalverij en is daar hoofdredacteur van de websiteredactie. We zagen hem ooit in het journaal gelukzalig een flesje wijn opentrekken en voor de camera gulzig een glaasje drinken op het feit dat Jomanda voor de rechter moest verschijnen, door toedoen van zijn vereniging. Mochten de heren skeptici elke reguliere arts voor het gerecht slepen die aantoonbaar een dode patiënt op zijn conto heeft, dan kon het nog wel eens dag in, dag uit een lollige boel worden onder de boys tegen de kwakzalverij. Afijn, dit soort zaken maakt allemaal heel duidelijk wat de werkelijke agenda van Skepsis is: Ik citeer Rob Hamers:
Een
al vaker geconstateerde persoonlijke tekortkoming
Dat waren blijkbaar vragen die te indringend waren en vanaf dat moment kreeg Rob Hamers geen enkele reactie meer. Typisch Rob Nanninga, vele anderen hebben dat asociale gedrag van Nanninga al eerder opgemerkt.
SOBEPS, nu COBEPS: http://www.cobeps.org http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alimentarius http://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie Opmerking bij de Wikipedia-links - Bedenk dat er de laatste tijd veel kritiek op Wikipedia is gekomen. Van alle artikelen die volgens de orthodoxe opvattingen van de eigenaren van Wikipedia geen wetenschappelijke basis hebben, staat de inhoud bloot aan rigoureuze herzieningen, aangebracht door een team speciaal daarvoor aangenomen herschrijvers. Er zijn al veel klachten ingediend van schrijvers van artikelen die hun artikel zodanig aangepast (herschreven) zagen dat zij zelf niet meer achter de inhoud konden staan. Vervolgens worden die schrijvers door Wikipedia geblokkeerd om nog iets aan hun artikel te veranderen. Alweer een aanwijzing dat bepaalde groeperingen willen blijven hangen in het oude systeem van het ‘platte-aarde-denken’. Een mooi voorbeeld van deze censuur: Lloyd Pye, de man van de Starchild Skull, heeft daar persoonlijk ook al jaren last van, hier zoals Lloyd het in zijn nieuwsbrief van 28 dec. 2009 schreef:
|
