StantonFriedmanSceptici3

Schotels kunnen niet crashen
Een andere domme aanname is dat het belachelijk is te veronderstellen dat zeer ontwikkelde ruimteschepen vanuit een ander zonnestelsel kunnen neerstorten. Laten we, natuurlijk, het tragische verlies van TWEE space shuttles negeren. Ik tracht, niet altijd zo beminnelijk, erop te wijzen dat crashes zich voordeden nabij Roswell en Aztec (in New Mexico), en Varginia in Brazilië, waarbij blijkbaar relatief kleine voertuigen betrokken waren ten opzichte van de gigantische ‘moederschepen’ die zijn geobserveerd bij bijvoorbeeld de JAL-zaak op 17 november 1986 boven Alaska of bij de Yukon-zaak op 11 december 1996 en zo bekwaam onderzocht door ingenieur Martin Jacek… Een nuttige analogie hier is dat verschillende systemen zijn ontworpen voor verschillende omstandigheden. De Amerikaanse marine heeft gigantische op nucleaire kernfusie voortgestuwde vliegdekschepen die gedurende 18 jaar draaien zonder bijtanken. Elk daarvan vervoert 75 zeer veel kleinere niet-nucleair aangedreven straaljagers, die slechts gedurende een paar uur kunnen vliegen. Andere omstandigheden, en men heeft andere systemen. De ruimte tussen de sterren is heel anders dan die in de buurt van een planeet met een atmosfeer en een hoog zwaartekrachtsveld en hitte en luchtweerstand.

Stanton T. Friedman

Sommigen hebben zich afgevraagd hoe een zo geavanceerd systeem mogelijk kan crashen. Ik wijs er dan op dat onverwachte gebeurtenissen en omstandigheden vaak hebben gezorgd voor een crash van een vliegtuig en bij ongelukken met raketten. Wat te denken van een plotselinge onweers- en hagelbui? Hoe zit dat met botsingen met vogels, fouten van piloten, onverwachte radio- of radarsignalen die interfereren met navigatie of voortstuwingssystemen?

Acceleratiegrenzen
Telkens en telkens weer beweren de pseudowetenschappelijke anti-ufologen dat de gemelde acceleratie van vliegende schotels veel meer is dan de mens kan weerstaan. “Het is onmogelijk,” roepen ze uit. Eén onnozel boek (Ref.12) beweert zelfs dat wanneer men aan 9G komt, men dood gaat! Natuurlijk gebeurt dat als iemand tegen een betonnen muur botst of tegen iets anders terwijl men met 9G accelereert. Maar goed getrainde mensen, vastgesnoerd in gordels en met de kracht uitgevoerd in de juiste richting, met betrekking op het lichaam, dan kan men behoorlijk veel hogere acceleraties aan. Bijvoorbeeld, piloten kunnen een volgtaak volbrengen terwijl ze gedurende 2 minuten op 14G zitten. Dat is ongeveer 500 km per uur in 1 seconde. Astronauten worden liggend op hun rug gelanceerd, dat is omdat ze meer acceleratie van achter naar voren dan van voeten naar hoofd kunnen weerstaan. De ontsnappingsraket van de maanlandingmodule kon in het geval van een snelle ontsnapping 13G verschaffen. Kolonel John Paul Stapp (1910-1999) weerstond eens 41G toen een raketslede zeer snel afremde op een snelheid van 1000 km per uur in minder dan 1 seconde en hij kon het navertellen. Fatsoenlijk ingesnoerd kan men een kracht van 30G gedurende 1 seconde weerstaan. Dat is een versnelling naar ongeveer 1000 km per uur in 1 seconde. Het is natuurlijk duidelijk dat buitenaardsen wellicht een kunstmatig zwaartekrachtveld hebben gecreëerd en binnen hun referentiesysteem helemaal niet worden geaccelereerd.

Nationale veiligheid en UFO’s
De pseudowetenschappers beweren dat er geen geheimen kunnen worden bewaard, dat er geen enkele reden is om het bergen van een gecrashte schotel of het bezoek van buitenaardsen aan de aarde geheim te houden en dat ze hun eigen protocol zouden gebruiken, het onmiddellijk aan de wereld bekend maken van de grootste ontdekking aller tijden, het ontvangen door een SETI specialist van een buitenaards signaal… Wat is er zo reusachtig, behalve dat het hun fondsen zal verhogen, aan het ontvangen van een mogelijk intelligent signaal van een ster op honderden lichtjaren afstand? Ik neem aan dat als het luidt: ‘Arriveren in 2011 jullie tijdsframe, svp een etentje voor 175 man en regel een rondtoer. Antwoord niet nodig.’ Dat zou mogelijk bruikbaar zijn. Denken ze nu echt dat het signaal ons zal helpen bij het oplossen van onze problemen? Zouden we luisteren als zij zouden zeggen ‘dat ons geboortecijfer te hoog ligt, dat wij onze planeet vernietigen, dat we moeten leren met iedereen in vrede te leven, dat onze religies op een mythe berusten die we zelf hebben gecreëerd… we geven jullie 10 jaar de boel recht te zetten,’ dat zou mogelijk nuttig zijn. Maar de aanwezigheid en de observatie van zeer prestatievolle voertuigen in onze atmosfeer, dat ons niet alleen vertelt dat we niet alleen zijn, maar mogelijk ook kan leiden naar betere militaire systemen bij het vliegen of bij de aanval, voor verdediging, voor verkenning. De beste systemen voor het toezicht houden op vluchtprestaties zouden zich in de lucht of de ruimte moeten bevinden en zouden gegevens produceren die geheim moeten blijven. Zou niet elk land met toegang tot een dergelijke techniek dat voor zichzelf willen houden en daar zeker niet hun vijanden van op de hoogte stellen? De Britten ontwikkelden rond 1938 radar. Ze hielden de Duitsers voor de gek door die te laten denken dat ze gedurende de gehele oorlog geen radar hadden… zeer belangrijk voor het winnen van de oorlog door Engeland. Ze deelden het niet. Ze kraakten de Duitse enigma codes, zouden ze dat hebben moeten verkondigen? Het duurde 25 jaar nadat de oorlog was afgelopen voordat dat kleine detail werd vrijgegeven. De eerste nucleaire kettingreactie (die leidde tot kernreactors en atoombommen) was in december 1942. Had de VS daar een verslag van moeten publiceren? Wij hadden de Japanse codes gekraakt. Zou dat gepubliceerd moeten worden?

In hoofdstuk 4 ‘The Cosmic Watergate’ in ‘Flying Saucers and Science’ doe ik verslag van verschillende multi-miljarden, multi-jaren ontwikkelingsprogramma’s in het geheim uitgevoerd gedurende een lange tijdsperiode. De SETI mensen zouden opgetogen zijn met Paul Allen’s 35 miljoen dollar bijdrage aan het Hat Creek Observatorium. Een enkele B-2 bommenwerper kost meer dan 2 miljard dollar. Ik blijf mensen die denken dat onderzoek zoals gedaan aan universiteiten door een kleine groep professoren en een stelletje afgestudeerde studenten die zeer begerig zijn te publiceren omdat ze bang zijn ten onder te gaan, eraan herinneren dat ik vroeger in 1958 werkte als een nucleair fysicus bij het General Electric Aircraft Nuclear Propulsion Department nabij Cincinnati. Wij hadden 3500 mensen fulltime aan het werk waaronder 1100 ingenieurs en wetenschappers. We spendeerden in dat jaar 100.000.000 dollar. Dat was een heleboel geld in 1958. De testgegevens waren allemaal geheim. En het was niet eens een ‘Black Programme’.

Motivaties voor een bezoek
Ik ben echt geschokt door de beweringen dat er geen goede reden voor een buitenaards bezoek zou zijn of om ons aardlingen bang te maken. Ik heb een heel hoofdstuk in Flying Saucers and Science over wat er speciaal is aan de aarde en waarom buitenaardsen natuurlijk wel geïnteresseerd zijn om hier te komen, naast het simpele feit dat wij vele mogelijkheden verschaffen voor een wetenschappelijk onderzoek naar een primitieve gemeenschap (wij) wiens voornaamste activiteit duidelijk oorlogsvoering is. Of zijn we vergeten dat we 1700 steden vernietigd hebben en 50 miljoen aardlingen gedood gedurende de Tweede Wereldoorlog en dat er sindsdien nog vele miljoenen meer gedood zijn? Ik kan erop wedden dat we voor 2100 in staat zijn naar de sterren te reizen door gebruik te maken van nieuwe ontwikkelingen in nucleaire voortstuwing. Iedereen in de buurt zal terecht verontrust zijn. We hebben ook een overmaat aan natuurlijke bronnen die mogelijk door hen gedurende millennia gebruikt zijn. Een indrukwekkende hoeveelheid mensen heeft gedurende de 19e eeuw lastige reizen ondernomen naar Californië, Alaska, Australië, enz. om naar goud te zoeken. We spenderen tientallen miljarden dollars aan verdedigings- en aanvalswapens en aan minutieuze verkenningsexpeditie op de grond, in de lucht en in de ruimte… Om er zeker van te zijn dat niemand ons zal verrassen met een aanval. Herinneren we ons Pearl Harbour nog? Alleen al de VS heeft 331 nucleaire wapens getest. Vredevolle planeet??

Zijn aardlingen vredelievend? Elke nieuwe grens is een nieuwe plek om te strijden. Natuurlijk is iedereen bij ons in de buurt bezorgd over ons met onze geavanceerde nucleaire vernietigingstechnologie. We praten hier niet over katapulten versus laserwapens. Het is makkelijk te vergeten dat de mate van nieuwe ontwikkelingen van geavanceerde militaire technologie exponentieel was, voornamelijk vanwege de enorme uitgaven die zijn gedaan, ongeacht de verhongeringen. Kijk naar de veranderingen in alleen al de laatste 62 jaar sinds Roswell. Aardlingen kunnen veel sneller en hoger nu dan ooit in tenminste de laatste duizenden jaren. Denk aan lasers, magnetronovens, DNA, onvoorstelbare instrumenten voor de opslag van informatie, het manipuleren en uitzenden daarvan. Denk aan de Terabyte harde schijven, mobieltjes, het Internet, enz…

Pseudowetenschappelijke onderzoeken
Het is zeer interessant, en verontrustend, om naar het debunkerschap te kijken. In feite is het gebaseerd op verschillende onderliggende aannames:

1. Er kan geen enkel buitenaards bezoek aan de aarde zijn.

2. Regeringen kunnen geen geheimen bewaren.

3. Er bestaan geen wetenschappelijke gegevens over vliegende schotels. Alleen anekdotische verhalen van ongeschoolde waarnemers. Aub. negeer de PhD verhandelingen.

4. Mensen zijn notoire slechte waarnemers… behalve natuurlijk wanneer we afhankelijk zijn van hun getuigenis bij een identificatie. Hij moet wel Venus gezien hebben omdat het karakteristieke gedrag en de locatie, zoals beschreven door de getuige, op Venus wijst.

5. Er is geen noodzaak voor het verzamelen van op grote schaal gedane studies omdat, uiteindelijk, er geen bestaan.

6. Er is absoluut geen fysiek bewijs, dus hoeven we geen acht te slaan op de zogenoemde fysieke sporengevallen (Ted Phillips heeft er verschillende duizenden verzameld van bijna 90 landen), de radar visuele gevallen, foto’s die uitgebreid onderzoek weerstaan.

7. De beste wijze om UFO-waarnemingen te onderzoeken is de verklaringen van andere debunkers te herhalen. Proclameer, doe geen onderzoek. Verspreidt het woord, hoe onjuist de verklaringen ook mogen zijn, het is een effectieve wijze de rapportage en het onderzoek van mensen met een open geest te onderdrukken.

8. Trek altijd de eerlijkheid en capaciteiten van getuigen en serieuze onderzoekers in twijfel. Gebruik indien mogelijk termen als: gelovers, fanaten, winstzoekers, paranormalen, new agers.

En aangaande Roswell:
Als het mogelijk is, breng dan niet ter sprake dat de militaire groepering die erbij betrokken was, het 509e, de meest elite militaire groepering in de wereld was die in 1945 de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki dropte en in 1946 nog eens twee bij Operation Crossroads in de Pacific. Vermijdt de getuigenis van generaal Thomas Jefferson DuBose over de instructies die hij als chef-staf van generaal Roger Ramey, hoofd van de 8ste Air Force, van Ramey’s baas, generaal Clements McMullen kreeg: “Verdoezel het, zend wat wrakmateriaal hierheen en praat er nooit meer over”.

Negeer het feit dat majoor Jesse Marcel de inlichtingenofficier van het 509e was, het enige onderdeel in de wereld dat was uitgerust met atoombommen, en dat hij de eerste militair was die wrakstukken op het wrakveld verzamelde. Negeer de getuigenis van kolonel Jesse Marcel Jr., medisch dokter, vluchtchirurg, helikopterpiloot met 225 gevechtsvlieguren in Irak en iemand die de wrakstukken in 1947 vasthield. Negeer de getuigenis van William Brazel (zoon van de rancher Mack Brazel) die ook de wrakstukken in zijn handen heeft gehad. Negeer de getuigenissen van 27 eerstehands getuigen op de DVD ‘Recollections of Roswell’ (Ref.13). Breng niet ter sprake dat kolonel Blanchard, de commandant van de basis, werd bevorderd tot een 4 sterren generaal en plaatsvervangend stafchef van de USAF.

Leg de nadruk op de Roswell Daily Record van 9 juli 1947, negeer de vele voorpaginaverhalen over het hele land van Chicago West op 8 juli en gepubliceerd voordat rancher Brazel geherprogrammeerd was.

Beweer dat de getuigen die naar mij, Bill Moore, Don Schmitt, Tom Carey en Kevin Randle renden, dat deden omdat ze sensatie zochten, terwijl wij in feite een grote hoeveelheid tijd en geld besteedden om hen op te sporen.

Beweer - zoals het hoofd van het Committee for Skeptical Inquiry (Comité voor Sceptisch Onderzoek) bij verschillende gelegenheden heeft gedaan - dat er niets is voorgevallen, maar dat een onervaren public relations man een niet goedgekeurd persbericht deed uitgaan om de aandacht te trekken. Om kort te gaan: “Val ons debunkers niet lastig met de feiten, onze mening staat al vast.” Dit is dus pseudowetenschap.

En aangaande de Betty en Barney Hill zaak:
Beweer constant dat Betty en Barney alleen een helder licht in de lucht zagen, alles dat er onder hypnose uitkwam is twijfelachtig. Beweer dat Barney alleen de onzin uit Betty’s dromen herhaalde omdat zij hem daar altijd over vertelde. Breng niet de vreemde plekken op hun auto ter sprake, of de wratten op zijn liezen, of de analyse van Betty’s jurk. De vermiste tijd is alleen omdat ze verdwaalden op de binnenwegen, Barney zal wel een speciaal Tv-programma hebben gezien. Betty was al voor haar ontvoering een UFO-fanaat . Bronnen worden nooit gegeven voor deze bizarre beweringen. De feiten duiden erop dat Betty en Barney een vliegende schotel zagen vanaf honderd meter afstand. Barney gebruikte een verrekijker en zag wezens achter een dubbele rij ramen. Het object werd voor de maan gezien (vreemd gedrag voor Jupiter) en dat allemaal zonder hypnose. Een eerlijke, vergelijkende analyse, gedaan door Kathleen Marden in ‘Captured! The Betty and Barney Hill UFO Experience’ (Ref.14), laat zien dat Barney’s getuigenis niet overeenkomt met de dromen van Betty, enz, enz. Talloze debunkers hebben de onjuiste beweringen opgepikt, ondanks dat ze verzonnen zijn. Pseudowetenschap staat alweer op de voorgrond.

Persoonlijk
Dan zijn er natuurlijk ook nog de persoonlijke aanvallen. Mij werd verteld dat ik enkel en alleen voor het geld in de ufologie zat. “Waarom zeg je dat?” “Ik zie u altijd in een hele serie Tv-programma’s”.

“Daar krijg ik niet voor betaald.”

“Echt? Ook niet bij Larry King?”

“Nee… Ik spendeerde twee dagen van mijn leven om naar Los Angeles te gaan, ze gaven me een hotel en betaalden de reis. Ze verschaften geen maaltijden of geld daarvoor en er is geen vergoeding.”

“Oh… Maar je krijgt wel publiciteit voor je boeken.”

“Ja, en waarom niet? Zij verdienen een hoop geld door commercials te verkopen.”

Op een bepaald moment had Wikipedia een artikel dat beweerde dat ik alleen papieren studies voor de industrie had gedaan. Ik deed echter een hoop dure experimenten toen ik voor de industrie werkte voor een aantal programma’s met een groot budget. Ik denk dat die niet meetellen.

Conclusie
Als men een juist, objectief en zorgvuldig onderzoek doet naar de pro- en anti-UFO argumenten, dan zal men vinden dat het bewijs dat de aarde wordt bezocht door intelligent bestuurde voertuigen van buitenaardse herkomst overweldigend is en dat alleen pseudowetenschappelijke argumenten van een luidruchtig klein groepje debunkers het bereiken van die conclusie in de weg staat… tezamen met de angst voor spot als men met gezond verstand zou redeneren. Maar houd moed. Ik heb slechts 11 ordeverstoorders bij mijn meer dan 700 lezingen gehad en 2 daarvan waren dronken.